知识产权的预警机制与保护措施研究陈秋忆摘要：苹果公司与唯冠公司关于iPad商标权属问题一案曾广受关注。苹果公司为取得iPad商标的合法使用权所做的商业活动是否是其规避未来可能商标纠纷的预警手段？当像商标这类无形财产出现法律纠纷问题时，权利人又该如何去保护自己的权利？为此，从苹果公司与唯冠公司的iPad商标案讲起，浅谈知识产权的预警机制与保护措施。关键词：iPad商标；预警机制；保护措施：D9：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.05.0661案情简介本案的被告是唯冠科技（深圳）有限公司，系在香港上市的香港唯冠国际控股有限公司的全资子公司。被告（深圳唯冠）于2001年在中国内地申请注册了iPad商标的两个类别。香港唯冠控股在台湾亦设有全资子公司唯冠电子股份有限公司（台湾唯冠），台湾唯冠于2000年在多个国家多个地区分别注册了iPad商标。本案的原告之一是苹果公司，其在2010年推出了以“iPad”命名的平板电脑，该产品在全球范围内引起了巨大的市场反应，高销量背后带来的经济利益不言而喻。本案另一位原告是成立在英国的IP申请发展有限公司，系代表苹果公司进行iPad商标买卖的公司。2009年，英国IP公司向台湾唯冠提出购买唯冠控股在世界各地的所有iPad相关商标的要约。在一系列谈判后，12月17日，英国IP公司以3.5万英镑的对价与台湾唯冠签署了“iPad”商标权转让协议，12月23日还签署了一份“商标权转让登记申请书”，系将本案所涉及的深圳唯冠拥有的两个iPad商标权转让给IP公司。随后2010年2月，原告苹果公司以10英镑的对价向IP公司转让有关商标（台湾唯冠转让给IP公司的所有iPad商标）的所有权利。虽然如此，苹果公司并未及时在中国内地提出商标权利变更的申请（即办理转让登记手续），至2010年1月，苹果公司正式发布iPad产品之时，在中国内地的iPad商标权利人仍是深圳唯冠。在得知真正iPad商标需求者是苹果公司后，唯冠控股认为苹果公司此举有不正当竞争行为，不愿意履行转让涉案商标的义务。基于此，两原告在中国大陆提起了本案诉讼。而被告则辩称台湾唯冠与深圳唯冠均为唯冠控股的子公司，相互之间没有股份交叉，都是独立的法人，在没有得到另一方授权的情况下，台湾唯冠与IP公司签署的协议属于无权代理。深圳市中级人民法院认为在此情况下，商标转让合同的表见代理并不成立，该合同对深圳唯冠没有约束力，驳回了两原告的诉讼请求。苹果公司随即提起上诉，但由于唯冠公司本身面临的破产问题以及苹果公司iPad产品在中国的继续销售等一系列的原因，这个案件最后在广东省高院调解下，决定和解，最后双方确认以6000万美元一揽子解决有关iPad商标权属纠纷，并签署了协调协议。2预警机制从这个案件中，我们可以看到，美国苹果公司作为一个在行内有影响力的公司，在推出iPad这款产品的时候，对于可能存在的知识产权问题是有自己的战略的。据对唯冠控股的CEO杨荣山的采访中可以了解，早在苹果公司还在推出旗下iPod产品的时候，唯冠集团与苹果公司就矛盾不断。不论是苹果公司刚推出iPod时，唯冠公司主张与其iPad商标太近似而阻止其申请iPod商标，虽然最后这次交锋不了了之；还是之后，已经在筹备iPad系列产品的苹果公司对未来的预测，于英国反提出唯冠集团的iPad商标与自己的iPod商标近似，应判无效，试图扫清iPad商标注册路上的障碍，两家公司都对iPad这个商标有着浓厚兴趣。虽然，2008年的金融危机使得唯冠集团出现资金问题，集团业务缩水，iPad商标被闲置，而苹果公司利用其技术创新上的优势，顺利研发出iPad产品却还是不能合法拥有其iPad的名字。早就意识到这个问题的苹果公司为了减少和唯冠集团交易的对价，新建了IP公司为其低价购买iPad商标。而这一举动，如果不是因为最后出现的商标权属瑕疵以及苹果公司过早发布iPad产品，使唯冠公司了解iPad商标的真正价值而寻找合同漏洞，不愿继续履行转让义务，那么无疑是苹果公司在商标战略上添彩的一笔。虽然苹果公司具有为避免商标侵权惹来的麻烦而主动出击买下商标的危机预警意识，但是在实践中，却忽略了具体的细节，使得原本无疑是成功的策略转而失败，又是预警举措的漏洞。对于商标这类知识产权的保护，由于其无...