IMF份额和投票权改革中困境和其对策摘要：国际货币基金组织在处置此次全球金融危机中没有起到应有作用，根本原因是其不公平的份额与投票权制度。只有实质性地改革其份额与投票权制度，才能恢复其合法性、有效性和可靠性。国际货币基金组织应最大限度地使用现有筹资渠道，扩大筹资渠道，完善基本投票权制度,改革加权投票机制，修改份额公式，以避免被边缘化的危险。关键词：国际货币基金组织；份额；投票权；改革中图分类号：F831.2文献标识码：A文章编号：1006-3544(2013)03-0011-092008年由美国次贷金融危机引发的全球金融危机，成为上世纪30年代大萧条以来最为严重的金融危机。危机使各国经济深陷衰退泥沼，同时也对国际货币金融制度提出了挑战。其中，对于国际货币基金组织(IMF)在此次危机中没有起到应有作用诟病尤多。由于IMF份额与投票权机制是其核心，本文重点剖析其面临的困境并试图提出改革建议。一、IMF份额与投票权机制面临的困境IMF的份额相当于各成员国在IMF中所持有的"股份”。各成员国缴纳份额的多少反映了其经济实力的大小。一国经济实力越强，份额也越多。比如，美国是全世界最大的经济体，在IMF里拥有最大的份额。[1]IMF实行的是加权投票制，成员国有750个基本投票权［2］,每增加10万个特别提款权即增加一个投票权（参见《国际货币基金组织协定》第12条第5部分a项）。两者相加的数量决定了成员国家的最终投票权。所以，份额与投票权是相互影响、相辅相成的。份额决定投票权的大小，投票权的大小反过来影响份额以及份额公式的改革，决定着以后份额的增加的大小。30年以来，从1992年开始的英镑危机，继而出现墨西哥金融危机，再到东亚金融危机，俄罗斯卢布贬值和长期债务危机，阿根廷金融危机，最后到最近的全球金融危机，IMF一直出钱出力，设法挽救世界经济，然而收效甚微，IMF从成立伊始拥有的三重角色，即“危机防范者”、“危机管理者”和“危机贷款人”面临着严重的挑战。［3］根本原因是发达国家与发展中国家的地位不平等。一方面，少数发达国家在IMF中拥有过多的份额与投票权，如美国就拥有超过15%的投票权，对重大事项的决定拥有否决权，这些都严重影响了IMF的有效性、合理性和可靠性，无法得到广大发展中国家的支持。另一方面，新兴市场和发展中国家的经济明显增强，成为世界经济发展与腾飞的“领头羊”。2006年以来，中国成为对世界经济增长的首要推动力量，印度在第二三名，紧随中国之后（见表1）。所以，发展中国家会不满自身在IMF中的地位，寻求改革。IMF份额与投票权存在如下几个弊端：（一）资金总规模不足IMF日常运作的资金主要来源是各成员国认缴的份额，25%用特别提款权（SDR）或主要货币（如美元、欧元、英镑和日元）缴纳。剩余的75%用本国的货币缴纳。2008年IMF份额与治理改革一揽子计划［4］（简称IMF2008年改革）生效之前，IMF所掌握的金融资源约有2500亿美元，其中包括约2000亿美元现金，以及两个常设借款协议（GAB和NAB）能吸引到的约500亿美元。随着金融危机爆发，IMF连续向冰岛、乌克兰等多个国家借出资金，IMF金融资源面临枯竭。虽然2008年改革生效后，资金总规模达到4768亿特别提款权（7200亿美元），［5］然而，从目前的情况来看，金融危机才刚刚过去，欧债危机还远未解决，不少发展中国家尤其是最不发达国家急需资金支持，增资后总规模还是严重不足。IMF需要加大筹资力度，拓展筹资渠道以更好地履行自己的职能。（二）份额分配不均衡份额对于成员国来说意义重大，它与基本投票权一起决定了成员国在机构政策决定中的投票权。当前少数发达国家在份额分配中比重过大，投票权过于集中，广大发展中国家所占份额严重不足，无法有效地表达自己的声音（见表2）［6］。2008年改革生效前，七国集团总共拥有份额45.2%,投票权44.3%；“金砖五国"份额共仅有10.6%,投票权10.4%o在2008年改革生效［7］后，七国集团总共拥有份额45.3%,投票权43.0%；“金砖五国”份额共仅有11.5%,投票权11.0%。如果2010年IMF份额与治理改革（简称IMF2010年改革）［8］生效后，七国集团总共拥有份额43.4%,投票权41.2%；而“金砖五国”份额共仅有14.2%,投票权14.1%。从这...