沉默权制度探究内谷摘要：沉默权作为犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中所享有的一项基本权利，已被大多数英美法系国家和大陆法系国家所接受。它是国际人权保障体系中的一项基本权利，是犯罪嫌疑人、被告人保障宪法权利，维护人格尊严的重要基石。随着我国法治社会进程建设的不断推进，司法从业人员素质的提高，人民群众法律意识的增强，沉默权制度的引进与适用会变得不再沉默，鉴于此，笔者认为有必要对沉默权制度进行深入细致的剖析，以便对沉默权未来在我国的确立与适用提出有益的见解。关键词沉默权历史演变利弊分析新发展趋势正文沉默权由一国的人权保障制度，发展为国际普遍认同的人权准则，具对于保障人权所具有的功能是不容质疑的。但是随着沉默权制度的发展，弊端也日益显现，有些国家对沉默权进行了一些限制。这对包括我国和其他国家对沉默权的确立和适用都具有非常重要的借鉴意义。一，沉默权的概念沉默权(TheRighttoSlience)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察问询或出庭受审时，乂保持沉默，拒绝凹答的权利•在西方英美法系国家和大陆法系国家，大多数都赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权，并且作为犯罪嫌疑人、被告人的一项基本刑事诉讼权利写入法律条文Z中。对沉默权的理解，不同国家，同一国家的不同时期，不同学者都有不同的看法，大致上分为三种：广义和狭义之分；“默示沉默权”和“明示沉默权”之分;审讯沉默权和审判沉默权之分。广义沉默权和狭义沉默权之分。广义沉默权即涵盖了刑事诉讼中所有涉案人都有保持沉默不说话的权利，包括犯罪嫌疑人、被告人和证人等，甚至超出刑事诉讼的范I韦I。狭义的沉默权仅指犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼活动中享有沉默的权利，有权拒绝回答不利于己的证据。“默示沉默权”与“明示沉默权”Z分。“默示沉默权”即该国法律中并未规定司法人员必须向犯罪嫌疑人、被告人宣告享有沉默权，但是默示犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，默示沉默权在这些法律规定中一般以“对任何人不得强迫口证其罪”來限制。“明示沉默权”即司法人员在办理刑事案件时必须告知被告人享有沉默的权利，著名的“米兰达规则”就是“明示沉默权”的一个典型范例。审讯沉默权和审判沉默权之分。即犯罪嫌疑人在刑事诉讼的那个阶段开始享有沉默权，是在警察询问阶段就享有沉默权还是在法庭审判阶段享有沉默权。不管哪种理解分歧，有一点是共通的，就是赋予犯罪嫌疑人、被告人在诉讼过程中有不说话的权利，“不强迫自证具罪”，以便保障犯罪嫌疑人、被告人的人权。二，沉默权的历史演变1•沉默权的起源。英国于13世纪初由罗马教会取消了神明裁判的方式，教会法庭开始实施纠问式诉讼模式，并采用了“依职权宣誓”的程序，即被告在诉讼程序开始前进行宣誓，•其在审判活动屮如实回答所有可能的提问，但是我们应当看到，这种司法证明活动的转变并没有提高个人的人格尊严，相反的，造成了犯罪嫌疑人、被告人陷入两难境地，要么自证其罪，不冋答会造成藐视法庭之罪。同时，纠问式诉讼模式也加剧了刑讯逼供的发生。为此，英国人民进行了长期不懈的斗争。16lit纪的宗教改革使教会法庭的权威不复存在，这为司法证叨活动的变革提供了契机。1568年，普通上诉法院首席大法官戴尔反对王室特别法院纠问宣誓事件吹响了变革的号角，而其后的约翰•李尔本案使纠问式诉讼模式走向灭亡，沉默权得以在英国出现和确立，李尔本案被公认为“沉默权第一案”。1639年，书商约翰•李尔本以“贩运禁书”和“煽动反政府言论”为由被英国官府逮捕，在审判中，李尔本断然否认其罪行，并且拒绝作为反对口己的证人，英国星座法院以藐视法庭罪判决李尔本鞭刑，而对指控的“贩运禁书”等罪名未予判决。在行刑当天，执行者超出判决鞭刑数目对李尔本实施了惩罚，英国人民愤怒了，并在伦敦塔下大呼“沉默”“权利”。英国资产阶级革命成功以后，议会掌权，在议会审理12主教案时为李尔木翻了案，议会下院更是尖锐的指出当年星座法院的判决是“血腥的，残酷的，不人道的”，并宣布面对不公正的审判，英国人有权保持沉默。沉默权作为一•项基本诉讼权利被明文写入世界上第一部宪法性文件《权利法案》Z屮。2.沉...