邓晓芒再谈“80年代的熟人”：我们需要真正有担当的知识分子发布时间:2013-12-1207:34作者:邓晓芒字号：大中小点击:3601次核心提示：邓晓芒和刘小枫之间的论争，看似只是两位学者的学术论争，实则是当今学术界的思想分歧和视域差异。难怪有人士如此调侃，“邓晓芒和刘小枫之间存在的，不是一张小小的邮票，而是那无法冲破世俗藩篱的吻别。”邓晓芒57岁的刘小枫或许应该入选2013年最富有争议的学者，这位中国人民大学文学院教授在11月又陷入了一场笔战，笔战的另一位主角是华中科技大学哲学系教授邓晓芒。11月8日，邓晓芒发表了题为《评刘小枫的“学理”》的文章，批评刘小枫的学理讲得“一塌糊涂”。11月20日，刘小枫通过六点图书发布《致八十年代的熟人邓晓芒教授的信》，以“不回应”的方式回应，似是用此信彻底告别“八十年代”，终结自己过去的启蒙观念。这看似只是两位学者的学术论争，实则是当今学术界的思想分歧和视域差异，时代周报记者就此联系多位学者，学者们几乎都保持缄默，有人士如此调侃，“邓晓芒和刘小枫之间存在的，不是一张小小的邮票，而是那无法冲破世俗藩篱的吻别。”而邓晓芒，也不再“回信”。较真的学理时代周报：刘小枫在“信”中称，你跟他算是上世纪80年代的熟人，请问你跟他有过什么样的交往，最后一次见他是什么时候？邓晓芒：我们过去见过，在一起开会，但我跟他没有过很深层次的交往，他跟我的一些老朋友是老朋友，像张志扬、萌萌啊，他们跟他都玩得很好。当然我也欣赏他，他很有才，他要说跟我是80年代的熟人，我们也算是熟人。在学术上，我跟他没太多交流，我在《评刘小枫的“学理”》这篇文章里也提到，我对他的一些文章有看法，很早就想写文章。《拯救与逍遥》刚出版时，我看了就想写评论，但后来放下了，因为不是很容易写，他的问题蛮多，更重要的是，我那时候比较忙。当然《拯救与逍遥》这本书我还是很欣赏的，有新意在，但我对他书中的一些观点不是很认同，尤其是他对鲁迅这样的人物的不理解，我是很有看法的。后来也没有很多机会和他交往，只是开会遇到。我跟他上一次见面大概是上世纪90年代，在北京等地开会，没有面对面的深谈，因为他是诗性化的写作、名士风度，从他口中说出来的话莫测高深，而我这个人比较嘴笨，所以一般不太掺和。有一次在上海还是哪里开会，他说的一句话让我很吃惊，他说国内对西哲的翻译都不靠谱，包括陈康老前辈。陈康老先生是国际公认的亚里士多德专家，他都说不行，那像陈康的弟子汪子嵩、王太庆等人就更不在话下了，我当时就想，要么这个人太高深，要么就是胡说八道！我承认他在翻译、组织翻译方面作出了很多贡献，这家伙很勤奋，非常勤奋。有一次我在广州跟大家聚会，很多人坐着聊天，他进来后就在书房里找了本书看起来。我当时看了有些感动，一个人的勤奋值得尊重，他前几年因长期过度阅读疲劳搞得视网膜脱离，我都很为他担心。但他的学理确实存在问题，他单凭情绪、文人气质做学问，有一种先天的缺陷，不深究学理，凭一种灵感、感悟和既定的倾向来随意下判断，这是做学问的大忌。他后来走到施密特的纳粹主义、列奥·施特劳斯的古典主义，听起来很让人吃惊，这也是必然的。想凭着朴素的民族主义、民粹主义来铸造一种东西，与西方思想相抗衡，这样一个思路左右了他做学问。由于他在学术方面先天不足，滑下去就很快。我写这篇评学理的文章，不是要否定他的人品、才气，这些都没有问题，我否定的是他的学理，因为他在《开放时代》的文章，就是宣称要谈学理。因为你要谈学理，我就跟你较真一下，看看你的学理究竟怎么样。时代周报：你写这篇文章花了多少时间？邓晓芒：我一直在上课，备课很忙，这篇文章断断续续花了三个星期，一般来说，我写一篇文章会花一个星期左右的时间，实际上我是花了三篇文章的时间来写这篇文章。刘小枫为什么“不回应”？时代周报：对于刘小枫最新的回应文章，你还会有新的回复吗？邓晓芒：他这个不值得我再回应，因为他也没有回应嘛，而且私人信件变成公开信，他从来没有给我写过信，当然我也没给他写过信，有话则说，无话就不谈。他在这篇文章后面附录上的内容完全是离题的，我又不是...