《论语》“生而知之者上也”章释解摘要：《论语?季氏》载孔子语：“生而知之者，上也；学而知之者，次也；困而学之，又其次也；困而不学，民斯为下矣。”联系《论语》中的相关内容，结合孔子的思想，借鉴历代儒者的解读，可知“生而知之者”“学而知之者”“困而学之”者、“困而不学”者分别指圣人、君子、小人和民；“生而知之”“学而知之”“困而学之”中的“之”之所指，也即认知的对象、内容是“仁”。至于“生而知之者，上也”等等，所涉及的决定人在认知上的差异的根源是什么，孔子未曾言及。关键词：孔子；生而知之；学而知之；困而学之：B222文献标识码：A：1003-0751（2015）03-0101-04《论语?季氏》载孔子语：“生而知之者，上也；学而知之者，次也；困而学之，又其次也；困而不学，民斯为下矣。”这是从认知的维度理解“人”，认为所有的人都具有认知能力。从认知途径、认知方法上看，人可以分为“生”而就“知”和“学”而后“知”两类，也即天生就“知”和后天学“知”两类，这种划分的依据或者说决定因素是智力因素；从认知态度、认知的主动性上看，在“学”而后“知”这类人中，又可以分为“学而知”“困而学”“困而不学”三类，其中，“学而知”属于主动自觉的“学”，“困而学”属于被动被迫的“学”，“困而不学”属于能“学”而不“学”，这种划分的依据或者说决定因素是主观态度。这样，细分的话，人分四类。由于“民斯为下”的断语，论定“困而不学”的“民”为最下者，孔子把人分为四类，即人分四等。此章有三处难解：既然“困而不学”的是“民”，那么“生而知之者”“学而知之者”“困而学之”者分别指哪些人？“生而知之者”“学而知之者”“困而学之”中的“之”指什么，也即“知”什么、“学”什么，认知的对象、内容是什么？还有，决定智力因素、主观态度，也即决定人在认知上的差异的根源是什么？一此章历来为儒者所重视，其中，尤以皇侃、程颐、朱熹、李?J等的解释最有代表性。我们先看他们的解释。皇侃是南朝经学家，治《论语》《孝经》及三礼等，其解之曰：“此章劝学也，故先从圣人始也。若生而自有知识者，此明是上智圣人，故云上也。云学而云云者，谓上贤也，上贤既不生知，资学以满分，故次生知者也。谓中贤以下也，本不好学，特以已有所用，于理困愤不通，故愤而学之，此只次前上贤人也。谓下愚也，既不好学，而困又不学，此是下愚之民也，故云民斯为下矣。”①认为“生而知之者”是圣人，“学而知之者”是“上贤”者，“困而学之”者是“中贤以下”者，“困而不学”者是“愚”者、民，也即“下愚之民”。这是将人之认知能力、认知态度与人之道德人格相匹配。皇侃的这种解释结合了孔子的“唯上知与下愚不移”②，视“生而知之者”为智者，“困而不学”者为愚者。同时，皇侃的这种解释还结合了孔子关于“贤”的论述，视“学而知之者”和“困而学之”者为“贤”者，只是前者列为“上贤”者，后者列收稿日期：2014-12-30：陆建华，男，安徽大学哲学系教授，博士生导师，哲学博士（合肥230039）。为“中贤以下”者。至于“知”的对象、内容，人的认知上的差异的原因，皇侃未作解释。程颐与其兄程颢同为宋代理学之奠基者，其解之曰，“生知者，只是他生自知义理，不待学而知”③，“生而知之，学而知之，亦是才”④。这里，程颐认为认知的对象、内容是“义理”，决定人在认知上的差异的原因在于“才”。这明显是以自己的理学思想解读孔子的“生而知之”“学而知之”。另外，儒家视孔子为圣人，二程曾曰：“孔子，生而知之者也。”⑤由此可推知，程颐认为“生而知之者”是圣人。至于“学而知之者”、“困而学之”者之所指，程颐没有说明。朱熹乃两宋理学之集大成者，其解之曰：“困，谓有所不通。言人之气质不同，大约有此四等。杨氏曰：‘生知、学知以至困学，虽其质不同，然及其知之一也，故君子惟学之为贵。困而不学，然后为下。’”⑥这里，朱熹认为孔子将人分为“生而知之者”“学而知之者”“困而学之”者和“困而不学”者等四类，且这四类有其等级区别，也即有其优劣，而产生这四类差别的原因，或者说划分这四类的依据，则在于人自身的“...