对贪污共犯按照个人所得予以处罚的思考在贪污犯罪案件中中，犯罪分子对公共财产的非非法占有或损害的数额，是衡衡量社会危害程度、主观恶性性等问题的具有决定意义的因因素，也是量刑的重要依据和和标准，这在法学界和司法实实践中早已形成一致的看法。。然而，对于共同贪污案件中中如何确定各共犯责任数额的的问题，却一直存有争议。目前在审判实践中，对共同同贪污的各共犯承担刑事责任任数额的认定，主要是遵循全全国人大常委会《关于惩治贪贪污罪贿赂罪的补充规定》的的有关规定：即“两人以上共共同贪污的，按照个人所得数数额及其在犯罪中的作用，分分别处罚。对贪污集团的首要要分子，按照集团贪污的总数数额处罚；对其他共同贪污犯犯罪中的主犯，情节较重的，，按照共同贪污的总数额处罚罚”。这其中关于贪污集团首首要分子或其他共同贪污中情情节严重的主犯，按贪污总额额承担责任的规定，是中肯的的，但关于共同贪污中的非主主犯或情节不严重的主犯，按按个人所得数额承担责任的规规定，在审判实践中适用起来来，却不甚行得通，因为它涉涉及到如何区分罪与非罪、重重罪与轻罪的界限以及如何正正确理解法律，准确运用法律律武器打击贪污犯罪活动等一一系列实质性问题。首先，笔笔者认为，这种把共同犯罪中中各共犯分别只对个人所得数数额负责的处理方法是不符合合我国刑法关于共同犯罪的法法律规定的。共同犯罪刑事责责任的一般理论认为，共同犯犯罪各共犯对他们所实施的犯犯罪行为及所造成的后果，都都抱着故意的态度，正是这种种共同的故意，才使得各共犯犯的意志联成一体，从而使他他们的犯罪活动具有统一性、、一致性。另一方面，由于共共同犯罪是由几个或者更多的的人联合实施的犯罪，他们的的行为是有意识行为的有机结结合，在共同犯罪的实施过程程中，各共犯的活动是彼此联联系，互为条件的，对于所造造成的犯罪结果都是必不可少少的，这些行为的总和，就是是犯罪结果发生的原因。因此此，每个共犯的行为和犯罪结结果之间都有着因果关系，这这就是共同犯罪中各共犯应对对他们共同造成的危害后果承承担刑事责任的主客观基础。。当然，共同犯罪各共犯的刑刑事责任也是要贯彻罪责自负负原则的，但共同犯罪的特点点决定了它与单独个人犯罪的的罪责自负有质的不同，单独独犯罪人行为的危害性直接表表现在个人的行为中，与其他他人的行为无联系，而共同犯犯罪中各共犯的行为之间却是是紧密联系、互为作用的，其其行为的社会危害性主要表现现在共同犯罪中实际起到的作作用，因此，在考虑其刑事责责任的罪责自负的同时，应当当在全部犯罪事实内考虑，而而不是离开其犯罪的全部事实实孤立地考虑个人的责任。其其次，从审判实践看，这种对对共同贪污中非主犯和情节不不严重的主犯按个人所得数额额定罪量刑的方法，也不符合合我国刑法关于共同犯罪刑事事责任的规定，举例来说，如如被告人陈宗平、张日炳伙同同韩利成、郑国健与无业人员员孙力武等人采取盗窃的手段段，非法占有其共同经手管理理的价值５０９０７元的钢材材；其中陈宗平参与盗窃七次次，盗窃价值５０９０７元的的钢材；张日炳参与盗窃四次次，盗窃价值４１５００元；；韩利成和郑国健参与盗窃二二次，盗窃价值１６２１９元元。销赃后陈宗平分得９５０００元；张日炳分得２５０００元；韩利成和郑国健分别分分得１３００元。本案案犯韩韩利成、郑国健因得赃款额少少而被免予起诉。被告人陈宗宗平以贪污罪主犯被判处有期期徒刑六年，张日炳以贪污罪罪从犯被判处有期徒刑一年，，缓刑一年。从以上处理结果果不难发现《补充规定》关于于贪污共犯按个人所得予以处处罚的规定在立法上是欠妥的的，是有悖于我国刑法关于罪罪刑相应原则的。其一，本案案的犯罪数额与各共犯分赃所所得数额不一致，事实上，各各共犯共同造成的危害后果是是使公共财产损失５０９０７７元，并非销赃所得数额，按按理，各共犯均应对其参与盗盗窃的总数额负责，而不是对对销赃所得数额负责，更不应应该只对个人所得数额负责。。其二，陈宗平是主犯，应相相对各从犯的处刑要重，但因因其无严重情节，故并不需对对总数额负责，只需对个人所所得数...