多种学科分类标准在高校运行中的应用、冲突及其治理摘要：以学科的基本内涵为出发点，通过对中国现行的七个主要学科分类标准的文本梳理，围绕高校运行，从政府管理、高校组织、学术共同体三个维度，分析了这些标准的应用情况。多种学科分类标准同时作用于高校主体，因院系设置依据的学科标准不一，三个层次的学科标准不相衔接，一二级学科归属有异，学科设置与学术共同体的组织运行依据不同，分别引起问题逻辑难以落实，人才培养难以持续连贯，学科发展无所适从，同行评议有效性不高诸多问题。建议国家相关行政部门规范统一学科大类设置和口径，为问题导向研究提供协同空间；合并同类项，构建一个覆盖高等教育不同学位层次的国家统一学科标准；调整多个学科分类中一级或二级学科归属不一的问题；加强人才培养环节前后依据学科标准的一致性。关键词：学科分类标准，高校运行，治理基金项目：2018年教育部政策法规司委托项目“党的‘十八大’以来民生领域推进‘放管服’的实践研究”（JYBZFS2018107）；2019年华东师范大学第五届教育学部大学生科研基金项目（ECNUFOE2019政法079）。政府对高校的学位管理、高校内部院系设置、同行专家组成的学会运行和同行评议的组织实施，均以学科为基础，以各学科分类标准为依据。关于学科划分及其影响的研究，1978年以来持续未断。早期阶段主要关注学科设置原则、划分方法[1][2]，随后转到交叉学科设置及其影响[3][4]，近来则多侧重学科分类及其横纵向比较分析[5]。学科划分过细，交叉学科、跨学科发展不足等局限已有共识。在我国，现行的多种学科分类标准分别由不同部门根据各自目的制定发布，每一种划分均有其适用范围。学科分类标准不一，多种学科分类标准并行，在学科发展、人才培养、学位授予及科研管理等方面对高校实际运行造成困扰，此前还鲜有研究。一、我国多种学科分类并存的现状（一）学科的基本内涵---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---关于学科的概念，不同视角有不同的定义。《辞海》[6]中“学科”既是一种知识分类，也是一种教学科目。《中华人民共和国国家标准学科分类与代码》（简称《学科分类与代码》）认为学科是相对独立的知识体系[7]。宣勇等[8]归纳出五种不同角度的认识：教学科目说、创新活动说、知识门类说、科学分支说以及双重形态说。美国学者克拉克认为“学科是一门门知识”[9]。华勒斯坦称“一个研究范围为一门学科，即是说它并非只是依赖教条而立，而是基于普遍接受的方法或真理”[10]，即认为学科是特定科学研究的领域。也有学者认为学科不局限于知识体系，已延伸至围绕知识创造和发展的一种组织系统。“学科明显是一种联结化学家与化学家、心理学家与心理学家、历史学家与历史学家的专门化组织方式。”[11]这种组织的规范性质也赋予了学科另一层含义，即学科是一种规训制度，对研究对象具有规范、训练、惩罚和控制功能[12]。综上可见，学科既是一种知识体系，是知识的门类、科学的分支或教育教学的科目；又是组织建制的依据，是一种组织系统、一种规训制度。学科之于大学，犹如细胞之于机体，高校的组织运行和知识活动一刻也离不开学科。无论是高校的教育教学、科学研究，还是政府的管理和同行评审的组织都是按照学科来进行的。“当我们把目光投向高等教育的生产车间时，我们所看到的是一群群研究一门门知识的专业学者。这种一门门的知识称作学科，而组织正是围绕这些学科确立起来的。”[13]（二）学科的分类标准正如学科的概念有多种理解，学科划分也有多种类别。在学术界，不同的知识论者有各自的分类标准。陈洪澜总结了具有代表性的十大知识分类标准，如按研究对象、知识属性、思维特征、知识效用、研究方法等要素分类[14]。形形色色的知识分类体现了知识论者对知识不同的认识角度和价值判断。在管理实践层面，各国政府基于不同的文化背景、思维方式以及现实需要，制定了多种学科分类标准。诸如美国的学科专业分类系统[15]（ClassificationofInstructionalPrograms，CIP），英国的高等教育学科目录[16]（TheJointAcademicCodingSystem，JACS），德国的高等教育...