以案例简析司法实践中如何区分民事索赔与敲诈勒索撰写时间：202X年XX月XX日---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---周锋杜志军关键词敲诈勒索民事索赔民刑交叉作者简介：周锋，江苏蠡湖律师事务所，合伙人，华东政法大学法律系，研究方向：法学;杜志军，江苏蠡湖律师事务所，主任，华东政法大学法律系，在职法硕，研究方向：法学。中图分类号：D920.5文獻标识码：ADOI：10.19387/j.cnki.102021-0592.2021.05.139近日，大华前员工洪涛因遭他人举报其涉嫌敲诈勒索被深圳司法部门羁押251天，终因事实不清、证据不足无罪释放后引发舆论热议。而大华对此事件的回复以及态度，使得事件持续发酵。关于此案的各种信息以及细节等目前众说纷纭，但幸好有深圳市龙岗区人民检察院的不起诉决定书和刑事赔偿决定书可以作为客观有效的事实依据，故我们以上述官方法律文书所记载的内容，结合相关案例，对司法实践中如何明晰民事索赔与敲诈勒索罪之间的界限进行简要评述。根据法律文书，洪涛事件的大致经过如下：洪涛于202x年入职大华公司，在逆变器销售管理部工作，其于2021年1月31日从大华公司离职。因为离职补偿金问题，其和大华公司意见不一，双方经协商后大华公司同意向洪涛补发331576.73元，后大华公司通过部门秘书个人银行卡向洪涛个人银行卡转账304742.98元（税后金额，交易摘要为“离职经济补偿”）。后洪涛因涉嫌敲诈勒索罪于2021年12月16日被深圳市公安局---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---刑事拘留，2021年1月22日被逮捕。2021年3月21日，深圳市公安局向深圳市龙岗区人民检察院移送审查起诉，起诉意见书认为洪涛于2021年12月至2021年3月期间，以向大华公司上级审计、稽查部门举报部门主管何某在业务上的违规操作为由进行要挟，何某被迫通过部门秘书个人账户向洪涛转款30万元人民币。深圳市龙岗区人民检察院两次退回补充侦查后，认为此案事实不清、证据不足，遂作出不起诉决定书，洪涛最终被无罪释放。从以上事实判断，洪涛案件系因与大华公司存在民事争议而引发，此案不禁使我们想起广东省处理的另外一起曾经引发舆论关注的因民事纠纷而引发的敲诈勒索案件，即郭利敲诈雅士利公司案件，案件从202x年郭利被拘留到2021年广东省高院作出无罪判决，可谓旷日持久，而案件的起因就是郭利因其女儿食用了雅士利公司生产的含有三聚氰胺的奶粉索赔而引发。裁判文书网检索一下，也可以发现不少因存在民事纠纷因素产生的索财行为，最终被判定为敲诈勒索罪的案例。根据刑法理论通说，敲诈勒索罪的构成要件一般是以非法占有为目的，对他人实施威胁行为，使得对方产生恐惧心理后交付财物的侵财类犯罪行为。而因民事纠纷引起的索赔行为，一旦索赔人采用了过激手段，那么在客观上与威胁他人交付财物的行为，往往具有一致性。如果举报一方在当地权势滔天，侦查---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---机关先入为主，就很容易将一些原本是民事争议的行为，卷进刑事诉讼的漩涡，导致冤假错案发生。下面结合洪涛案件，简要评析一下司法实践中如何准确界定民事索赔与敲诈勒索犯罪之间的界限。首先，侦查机关应当全面搜集证据。这句话可以说是老生常谈了，这也是刑事诉讼的基本原则。但由于我国目前的司法制度仍不完美，侦查权尚缺少制约机制，而有罪推定的侦查导向，使得办案单位有意无意会忽略一些对于嫌疑人有利的证据。洪涛案件的起诉意见书可以看出，侦查机关将事件描述为“洪涛以向大华公司上级审计、稽查部门举报部门主管何某在业务上的违规操作为由进行要挟，何某被迫通过部门秘书个人账户向洪涛转款30万元人民币”，而国家赔偿决定书却查明，“洪涛因为离职补偿金问题其和大华公司意见不一，双方经协商后大华公司同意向洪涛补发331576.73元，后大华公司通过部门秘书个人银行卡向洪涛个人银行卡转账304742.98元”。故本案侦查机关在提请逮捕的时候，我们判断侦查机关应该是忽略了洪涛取得该30余万元的本质是离职补偿金，导致检察机关作出了批准逮捕决定。而本案在审查起诉阶段，洪...