案例指导制度文件篇一：指导案例的功能效力及其制度实现指导案例的功能、效力及其制度实现孙海龙.重庆市第四中级人民法院,吴雨亭重庆市高级人民法院20XX-11-2711:14:30：《人民司法》20XX年第13期20XX年11月26日最高人民法院《关于案例指导工作的规定》（法发[20XX]51号）（以下简称《案例规定》）的出台，让中国特色的案例指导制度终于从一个理论界与实务界讨论多年的构想跃升到制度层面。这既是对中国特色社会主义法律体系形成的及时回应，也是我国案例指导经验在长时期积累总结后的成果体现。虽然当前案例指导制度渐趋进入到具体的制度完善和实施阶段，但相关争论依然较多，包括最基本的如案例指导制度的功能、性质、效力、制定主体、具体适用等方面都未能达成一致认识，势必影响到案例指导制度的实践进程和运行效果。造成这种局面的主要原因之一是相关讨论更多停留在制度原理方面，而未能有效地探讨制度设计的法理根据并进行精细的制度设计。本文主要从案例指导制度的功能定位、效力根据和实践路径三个方面进行法理分析和具体制度设计。一、中国特色社会主义法律体系形成后案例指导制度的功能定位构建中国特色案例指导制度是完成新时期司法职能的重要途径。首先，立法的完善要求司法向精细化转变。在中国特色社会主义法律体系建立以前，立法尚不健全，很多领域无法可依。这个时代的司法是粗放型的，如何司法的探索常常受限于立法不健全的窘境。伴随着中国特色社会主义法律体系的形成，人们对司法提出了更高的要求，期望司法能够实现一种更为精细化的运作，更为透明、高效和公正。其次，精细化司法的目标应当从基础性正义向更高品质的正义迈进。法律的发展与社会发展水平相适应，司法能够实现的理想目标也与当时社会所能提出的具体要求与条件相适应。粗放型司法的时代，尚不具备成熟的立法条件和基本的司法基础只能实现基本和基础性的正义目标。但这种基础性正义的实现过程粗疏且不确定性很强，并未在立法和裁决结论之间提供一种更为明晰且有效的中间机制，例如同案不同判现象和背后存在的问题。而现阶段对司法的精细化要求，一方面蕴含着各方对司法未来发展方向的期待，另一方面也说明当代中国司法已初步具备了向社会提供更高品质正义的能力。再次，高品质正义的实现离不开中国特色审判案例制度的构建。每一份生效裁决的作出都是司法运作的直接体现，对任何国家司法水平的检验，都必须通过考察具体案件来综合评价。没有完善的立法，司法不可能有太大作为，但缺少了稳定性和确定性的司法，同样不能实现立法的初衷。中国特色的案例制度与判例法国家的法官造法有本质区别。对于后者而言，具备一定条件的判例本身就是法，就是应遵循的准则；而在我国，审判案例制度主要是总结审判经验，统一法律适用，并借此实现司法更为精细化的运作，力求避免司法偏差，从而实现更高品质的正义。案例指导制度是保障法律有效实施和发展完善的重要途径。如果说错案追究机制是一种纠错机制的话，那么应该说案例指导制度便是一种纠偏机制，而且相对前者的事后特点而言，其更加注重事前的引导和综合平衡。这也是我国在完善立法的同时不断探索建立案例指导制度的内在动因。20XX年最高人民法院发布的“二五改革纲要”明确提出了“建立和完善案例指导制度，重视指导性案例在统一法律适用标准、指导下级法院审判工作、丰富和发展法学理论等方面的作用”，让案例指导制度的三级功能得以成形。初级功能：总结审判经验，统一法律适用，实现类似案件类似处理的法治原则。建立案例指导制度“最初的、直接的导因，就是这些年在中国法院的判决里面出现了比较多的同案不同判的情况”。[1]造成同案不同判的原因一般认为主要有以下5个：立法不完善；各地经济、社会和文化发展水平不同；案件自身的复杂性和多样性导致不同的法官对同一或类似案件存在不同的判断；当前法官素质参差不齐造成对法律不当理解；司法腐败所致的对自由裁量权的不正当运用。上述原因中，立法问题已经得到了阶段性的解决。但立法与判决不是简单的一一对应的关系，立法完善并不必然让案件的裁决结果自动获得理想意义上的同一。尽管中国特色社会主...