浅谈刑事诉讼价值体系的新构建摘要对于法律人而言,更应该倾向于建设和完善我国的诉讼制度,其中刑事诉讼制度关系对行为人和受害人人身财产的最严厉制裁和最有力的保护。所以构建严谨和进步的诉讼价值体系，在基础理论和具体实践中具有重要意义。关键词刑事诉讼价值程序：D925文献标识码：A立法者在制订刑事诉讼法时，根据其本身的阶级属性和社会需求，将刑事诉讼法抽象出一个总的多元化的价值目标体系，并把这多元的价值目标分配到各项具体制度中，而司法者则根据立法者的价值选择在具体的个案中对价值目标作出选择。刑事诉讼价值和目的不仅在理论研究中具有基础作用，而且在实际生活中的立法与司法活动中也具有指导意义。目前关于刑事诉讼价值的研究，主要有程序工具主义和程序本为主义。程序工具主义认为发现案件真相以惩治犯罪是第一冃的；程序本为主义保障（被告）人权是第一目的。前者工具性价值，即利用刑事诉讼程序“惩罚犯罪、保护人民”,借以实现国家的刑权力;后是保障性价值，即刑事诉讼不仅仅是被害人的大宪章，而且也是保护被告人不受除国家授予刑权机能机关追究责任的保护伞，要求刑权既有机关遵守刑事诉讼程序、保障被告人的基本人权。工具性价值和保障性价值基木上是对立的，二者之间呈现出一种此消彼长的“价值冲突二律背反性”。结合我国现实社会的国情来看，在解决刑事诉讼价值二律背反的矛盾问题时的确阻力重重。首先，从宏观上讲，犯罪数量巨大是我国法治进程中的最明显的特征。据公安部统计，近十年来平均每年的犯罪数量都在几百万件以上，这对于我国司法机关积极打击犯罪，维护国家安全、社会秩序和经济秩序來说不得不是个巨大的压力，如果将刑事诉讼的保障性价值作为主要价值，将工具性价值作二线考虑，势必会对司法机关打击犯罪施加更大的压力，最终可能会导致我国国家和社会的双重矛盾。其次，我国的法制基础薄弱，制度不够健全，法治理念还未深入人心,法律从业人员索质还有待提高，这是将保障性价值作为刑事诉讼主要价值重大障碍。再次，我国法治事业建设的决定性力量一一法治民意，是阻碍保障性刑事诉讼价值在我国适用的根本性因素。综上分析可得，现实国情的复朵现状决定了我国司法实践中刑事诉讼价值理念还是以“工具主义”导向为主，坚持程序正义和人权保障的路径还只是处于理论讨论的层面。但是不应该因为理论暂时不能植入实践的受体而怀疑先进理论的科学性和进步性；正确的做法应肖是，坚持先进理论的正确指导作用，在其理念的指导框架下，综合分析实践受体的承受能力，在可遇见的范围内积极研究、设置与此先进理论相应的配套设施和制度设计，为全面引进、植入先进理念作下铺垫和准备。对于现阶段我国刑事诉讼价值的选择问题，工具主义的价值观念不应该再提倡（虽然它还是我国司法机关及其从业人员内心深处的理念）；绝对的工具主义由于过度的强调刑事诉讼的工具性，以致使自己步入了功利主义的泥潭。它认为刑事诉讼的优劣的标准是找出客观真实，以及在其基础上惩治犯罪，这样就理想的以乌托邦的标准要求凡间，最终走向了控制犯罪作为刑事诉讼程序的最高目的，以至于得出了“为抑制犯罪不惜任何代价”的极端结论。这种理论起源早，甚至垄断过世界封建时期的思想界。“工具性价值与保障性并重”、以及“程序正义、人权保障”在理论上具有进步性和科学性，是我国刑事诉讼价值取向可从中借鉴。。如辛普森案，在出现合理怀疑的情况下，以美国为代表的现代法治国家几乎必然的选择牺牲实体正义以保障程序正义和人权。这在我们有些民众看来几乎是不可思议，但是在美国司法界却是理所当然，这种近乎苛刻的程序止义标准止是维系基本人权不受侵犯的必然选择，牺牲个别的实体正义换来整个法治局面的稳定和统一，才是法治理念的根木。美国《宪法修正案》第14条就规定了“正当程序”条款：非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产，这位其他各国在宪法性文件中对刑事诉讼提出基本要求和对公民自由和人权提供基本保障做出了典范。所谓的秩序，不是针对个人而言的，而是针对“社会整体”而言的，强调的是个人与社会之间的和谐，如果每一个人都在自己有...