邦国、王国与帝国：先泰国家形态的演进2007-06-02王震中河南大学学报2003年第4期点击:1516邦国、王国与帝国：先泰国家形态的演进邦国、王国与帝国：先泰国家形态的演进王震中(中国社会科学院历史研究所研究员，博士生导师)河南大学学报2003年第4期何谓社会形态，有学者称之为“社会面貌”，并认为其本质的主要内容包含有：社会结构、社会制度、社会性质和思想文化意识等，[1]我认为这不失为一种有价值的界说和划分，当然，我们也可以套用过去把社会划分为经济、政治、意识三大块的做法，把社会形态也划分为社会的经济形态、政治形态和意识形态三个方面。在对社会形态诸方面的研究中，过去一段时间主要集中在社会性质方面，例如自20世纪20年代末开始的中国社会史论战以来，我国学术界有关古史分期的长达50余年的讨论，主要关注的就是社会性质和社会的生产方式方面的问题。近二十年来，在社会形态方面的研究中，学界对讨论古史分期和“五种生产方式”的兴趣渐减，而转向于对社会结构等方面的研究，其中，关于中国古代国家的起源、早期形态及其演变，又成为问题的关键所在。说到中国古代国家的早期形态及其演变，不能不提到侯外庐先生。现在国内外学术界每每用“城市国家”这一概念来研究文明的起源，而在我国，这一概念最初的提出，以及以此为基本线索考察中国古代社会问题的，实始于侯外庐先生1943年出版的《中国古典社会史论》。[2]尽管今天看来，侯先生在该书中把中国古代文明和国家出现的时间定在殷末周初，很需要予以修正，但他以“城市国家”作为研究古代文明和国家起源的路径，以及力图探讨中国古代国家形成的独特途径的科学精神，至今都有它的启发意义。侯外庐先生之后，在日本，以宫崎市定和贝冢茂树先生为代表，50年代初也开始用“城市国家”(日语为“都市国家”)这一概念来理解从商周到春秋初期的国家结构，[3]宫崎先生还把世界古代史的发展路径概括为：氏族制度——城市国家——领土国家——大帝国这样几种形态和阶段。当然，在这之前，20年代，日本的中江丑吉先生就提出过“邑土国家”的概念，说“当时的国家”是“出自同一祖先的团体，以各个邑土为根据地形成社会生活”。[4]宫崎先生之后，也有一些日本学者提出“邑制国家”的概念，以此来置换“城市国家”的提法。[5]50年代以来，日本的中国古史学界每每用“城市国家—领土国家—帝国”或“邑制国家—领土国家—帝国”这样的模式来论述中国由先秦至秦汉的国家形态的演进，而我国学术界讨沦的主要是如何从奴隶制国家向封建制国家转变的问题，近年来，也有一些学者不再采用“五种生产方式”的模式，提出用另外的框架来表述中国古代国家形态的演进。如田昌五先生提出用“洪荒时代”、“族邦时代”、“封建帝制时代或帝国时代”把古代中国划分为三大段，洪荒时代主要讲人类起源的历史，族邦时代主要讲中国文明起源和宗族城邦以及相应的采族社会结构演变的历史，封建帝制或帝国时代主要讲两千多年来中国社会循环往复变迁的历史。[6]苏秉琦先生提出了“古国—方国—帝国”式的演进框架。[7]也有学者使用“早期国家”和“成熟的国家”来区别夏商周时期的国家形态与秦汉以后的国家形态。[8](p459)上述有关中围古代国家形态演进的种种框架，虽说各自从各个不同的侧面概括了中国古代国家发展过程中的某些特征，但也并非没有问题，例如，对于用“从城市国家走向领土国家”这样的说法米表现“自殷周时代向春秋战国时代的变化”，日本的伊藤道治教授就提出过质疑。伊藤先生指出，最初使用“从城市国家到领土国家”这样的说法，并非用在中国史而是用在西亚近东中东文明史的研究中，中原与茂九郎先生在1914年执笔的《西南亚细亚之文化》(《岩波讲座东洋思潮》第五卷)就使用了这样的表述，但中原先生所说的城市国家是包含农村地域在内的。伊藤先生认为，所渭“城市国家”，中国与古希腊不同，不像希腊那样以单一城市为一自我完备的生活体，而是有点像西亚两河流域，城市在结合许多带有农耕地和牧场的村落后，才构成一个生活体。殷周时期的国，中心有城市，例如安阳、郑州商城即是，较小的则有盘龙城。城市周围称为鄙，意即郊外，大体...