《中华-05》新骨龄标准在取样和数据处理方面所取得的进步骨龄的价值体现于解决应用领域中的实际问题。在法医学领域，骨龄用于推测无可靠出生日文证未成人的年龄。因此，不断提高骨龄推测年龄的准确性是法医学研究的重要内容。根据我国刑法，14、16、18岁是承担法律责任的重要界限。在1989年，我们依据TW2-20块骨的方法制订了CHN法骨龄标准。但TW系列方法主要针对临床医学领域而提出，很少有在法医学中的应用研究。而我们制订CHN法骨龄标准时，对骨龄在法医学领域的应用也了解较少，因此未能做较为深入的研究。在1989年制订CHN骨龄标准中对百分位数曲线的分析时，发现了骨成熟度得分曲线出现平台状况问题。为了能够评价全部生长发育期的骨龄，我们对桡骨和尺骨增加了融合过半和融合完成发育等级（因TW2法以桡尺骨开始融合为最后等级），经过权重计算简化方法后取消了尺骨。在CHN法骨龄标准的应用中，我们发现了青春期后期仅有桡骨的三个等级，骨龄不能准确反映发育程度的问题。这些问题的存在影响了CHN法在法医学中应用，并被后来的研究所证实，例如中国人民公安大学的朱锦田和公安部物证鉴定中心的张继宗[1]等应用男性青少年档案资料，对不同骨龄方法推测年龄的可靠性进行了比较。结果发现在15～16岁之前，CHN法是较准确的方法之一（在2006年，新骨龄标准《中华05》刚刚发布，作者可能未获得相关资料，因此论文中并没有使用《中华05》标准），但在15～16岁之后较其它方法差。但手腕部骨龄具有快速简便的优点，所以我们在修订骨龄标准的进一步研究中，针对法医学领域骨龄应用的特点进行研究，相继提出应用手腕部X线片的不同评价方法，以适应青少年活体年龄推测的实际需要。与CHN法相比，中华-05法所取得的进步见表1。对表1进一步的说明：1、关于原CHN法高估城市青少年年龄的问题，我们已在《青少年儿童手腕骨骨龄与生活年龄差异的观察》一文中[2]进行了研究。但有人提出，法医学领域进行年龄推测的大多为农村青少年，1988年骨发育调查样本的某一年龄的身高与2000年中国学生体质与健康调查农村样本基本相同。言外之意是可以使用CHN法推测农村青少年的年龄。由图1可见1988年骨发育调查样本与2005年中国学生体质与健康调查农村样本的身高仍存在差异。即使身高一致，也应要经过骨龄的实践验证才能提供可靠的使用依据。另外，需要进行年龄推测的大部分青少年可能来自农村，但大多都是在城市中发生的案件，在城市中生活的时间长短不一、生活状况等不同，这些状况都是在年龄推测的综合评价中需要考虑的因素。在尚无适合于农村青少年的骨龄评价标准时，可以使用城市青少年的骨龄标准，使用城市骨龄标准可能低估了农村青少年的年龄，但我国法律规定，在无可靠证据的情况下，应当采用有利于当事人的证据材料。更---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---何况也有一定比例的城市青少年需要年龄推测。我们希望加强农村青少年骨发育的研究，这样可以为法庭科学提供更多的应用依据。2、适用的年龄段：表1中适用的年龄段指的是，如果不考虑骨发育提前趋势，仅从方法学角度来分析不同手腕部骨龄标准所适用的年龄段。3、在男14-15、女12-13岁年龄段：由图2中可见，CHN骨成熟度得分百分数曲线出现了平台现象。在这一阶段年龄在变化而得出的骨龄不变。其原因在于，“这一发育期间虽然骨的发育没有停止，但由于缺乏不同骨的互补作用（桡骨和掌指骨的发育等级均处于骨骺覆盖骨干阶段），骨龄读数不会改变”。这种现象是中华-05提出RUS-CHN（增加骨成熟度指证）的原因之一，其目的为提高修订标准对青少年骨发育程度的分辨力[5]。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---4、在男16-18岁年龄段：在此年龄段，手腕部掌指骨已经融合，CHN法骨龄仅有桡骨还未融合（因为CHN法取消了尺骨），而在这个期间仅有2或3个骨发育等级，因此只能产生2或3个骨龄读数，也就是说，在这个骨龄段的所有青少年只能集中在2或3个读数上，因此推测的年龄准确性较低。但是在这一年龄段的后半段，即使中华-05RUS-CHN方法包括了尺骨，等级也增加后，仍然...