高职院校辅导员职业倦怠影响因素研究和应对策略探究［摘要］高职院校辅导员是职业倦怠的高发人群，因性别、学历和职称等的不同存在显著差异。本研究采取问卷调查法，修订了MBI—GS量表，通过三个彼此独立而又相互联系的研究。测量、分析了高职院校辅导员职业倦怠状况。在探索性因素分析的基础上，提取出情绪衰竭、去个性化和低成就感三个因素，并就各影响因素对辅导员职业倦怠的作用途径及其效应进行了分析，提出了应对职业倦怠的策略。［关键词］高职院校辅导员职业倦怠［中图分类号］G645［文献标识码］A［文章编号］1005-5843(2013)04-0139-05［作者简介］张明艳，张阳，无锡商业职业技术学院信息工程学院(江苏无锡214153)20世纪70年代，美国临床心理学家费登伯格提出了职业倦怠一词，其内容为描述工作中的个体所体验到的情感耗竭、身心疲劳、工作投入度降低、工作成就感下降等消极状态。Maslach对职业倦怠做了进一步的研究，他将职业倦怠定义为：在以人为服务对象的职业领域中，个体的一种情感耗竭、去个性化和个人成就感降低的症状，它包括三个维度，即情绪耗竭、去个性化、个人成就感降低②。高职院校辅导员作为高校教师中的特殊群体，每个人要承担着200至300名大学生的管理和服务工作。面临复杂的工作任务，付出艰辛的劳动，但其职业价值和社会地位不能被有效认同，压力逐渐增大，成为产生职业倦怠的高发人群。职业倦怠不仅影响辅导员的身心健康、降低辅导员工作的积极性，还会对学生产生消极影响。因此对高职院校辅导员职业倦怠现状和影响因素的研究具有重要的理论和实践意义。一、研究对象与研究方法（一）研究对象本研究采用随机抽样方法，以无锡、苏州、常州高职院校辅导员为调查对象，发放调查问卷400份，其中有效问卷390份，有效率97.5%。样本在性别、年龄、工作年限、职称、学历等变量上与总体结构基本保持一致。测试高职院校辅导员的基本信息如表1所示。所得样本情况为：从性别来看，女辅导员较多，占76.92%；从年龄来看，30〜39岁的辅导员人数最多，超过70%；从工作年限来看，工作时间5〜10年的辅导员最多，占64.1%；从职称来看，高级职称偏少，只占5.13%;从学历来看，硕士学历较多，占58.97%。（二）研究方法1.高职院校辅导员职业倦怠问卷。对高职院校辅导员职业倦怠情况的测量采用李超平修订的MBI-GS中文版问卷测量法，由情感衰竭、去个性化和成就感低三个维度组成，各维度得分越高，职业倦怠感越强烈。针对高职院校辅导员工作的特殊性，我们对MBI-GS量表部分项目的表述进行了修订，使问卷符合高职院校辅导员的实际情况。职业倦怠调查问卷采用Likert5点计分方法，1代表“极少”、5代表“非常频繁”。2.辅导员工作压力问卷。问卷主要测查了组织支持、工作年限、角色压力、工作负荷、自我发展需求、职业期望、职称、人际关系、学生等9个压力源因素。（三）统计方法本研究使用SPSS20.0统计软件对数据进行分析与处理。二、结果与分析（一）高职院校辅导员职业倦怠问卷的信度和效度本研究对高职院校辅导员职业倦怠问卷的因素结构（见表2）采用探索性因素分析（EFA）。运用主成分分析法提取因子，经过方差最大正交旋转，采用特征值大于1的因子作为主因子，删去其中负荷小于0.5的因子，最终确定了15个项目，提取出3个主因子，分别命名为情绪衰竭、去个性化和低成就感。其中，情绪衰竭维度5个题目，去个性化维度4个题目，低成就感维度6个题目。我们对修改过的辅导员职业倦怠问卷进行了内部一致性检验。从表3可以得知，调查问卷在各个维度上的内部一致性系数在0.624〜0.832之间。测试的结果表明：高职院校辅导员职业倦怠问卷的数据达到了测量学认可的标准，具有较高的信度和效度。同时也说明高职院校辅导员在情绪衰竭、去个性化及低成就感方面也存在着不同程度的倦怠。（二）高职院校辅导员职业倦怠的影响因素分析对问卷1和问卷2的题目与高职院校辅导员职业倦怠问卷三维度得分进行相关分析（见表4）。根据分析结果，本研究将组织支持、工作年限、角色压力、工作负荷、自我发展需求、职业期望、职称、人际关系、学生等9个变量作为自变量，以职业倦怠三维度得分作为因变量，...