论中国高等教育学费标准的个性化[摘要]中国高等教育实施收费制度已历时5年，但其中仍存在一些问题。本文分析了中国高等教育学费现状，阐述了由于学费制度缺乏个性化区分对社会产生的深层次影响，在此基础上进行了关于高等教育学费标准个性化的对策研究。[关键词]高等教育学费标准个性化一、中国高等教育经费收支现状分析高等教育属非义务教育，其成本主要应根据高等教育收益分享情况分摊，即“谁受益，谁负担”。当整个社会因高等教育的发展而获益时，政府作为全社会的代表，通过财政支出分担高等教育的成本消耗。私人接受高等教育后其收入一般会比较高，因此也应负担一部分教育成本，即付学费。基于此理论，1993年试行并轨招生。缴费上学制度开始在部分高校试行。到1997年，全国高校全部并轨收费。免费接受本、专科高等教育，在中国成为历史。我国现行高等教育的收费标准，是生均1年3600-6000元，个别艺术类学生1年1万元，住宿费标准是学生公寓生均1年1200元。学费收入在2001年已占学校总收入的25％—30％，而加拿大学费收入不超过学校总收入的10％，英国约为20％。美国各州学费收入落差较大，1978年，佛蒙特州公立大学总收入中30％来源于学费，另有6个州在20％左右，还有4个州低于5％。2001年，我国人均年国内生产总值(GDP)是800美元，美国是30000美元，但我国的学费和住宿费的总和占人均GDP的比重高达70％，美国公立大学的学费是生均1年6000—8000美元，仅占其人均GDP值的20％—25％。1998—2001年这4年间是中国高等教育大发展时期，在校大学生人数翻了一番，达到了1243万人，学校的学生宿舍、餐厅、体育馆的新增面积，是建国30年总和的25倍。但与此同时，高校的学校收入也在逐年增加，可以这么说，我们的老百姓为中国高等教育大众化的顺利实施是做出巨大的贡献的，他们的承受力已接近了极限。随着个人在高等教育成本中所负担的比例增大，公平问题也随之日益突出。这就需要对我国各层次教育水平毕业生私人收益、经费负担情况，国家财政经费的补贴去向，以及它们对收入分配的影响进行测算和研究，也应将国家对高教的补贴由暗补转为明补。学费可以依教育层次、类别、学校公私立性质、学生所在地区不同而有别。然而现实情况是由于成本和收益难以精确化，各部分所负担成本的比重很难从理论上给出，学费额大多是多种力量平衡的结果。最明显的几点不公平，表现在如下几个方面。(一)从学科来分。自然科学和社会科学所消耗的社会平均劳动时间是不等的。现在国家1年培养1名自然科学的大学生费用是11000元左右，而培养1名社会科学的大学生的费用只有8000元左右，但我国现行学费标准没有体现这种差异。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---(二)从学校来分。无论是“985工程”的北京大学，还是“211工程”的武汉大学，或是省、市属高校，同一专业的收费标准也毫无个性化可言，个人承担的绝对费用都是差不多的，但相对费用就差距甚远了。北京大学在“九五”期间国家财政投入逾10亿元，“十五”期间还要追加投入，而省、市高校每年财政拨款才几千万元。那么折算成生均成本，差异是显然的，学费收人占学校总收入的比例悬殊，甚至达三、四倍之多。这就是表面的平等掩盖了巨大的不公平。(三)从地区来分。东部、沿海地区经济发达，深圳、上海人年均GDP值已达5万元，而中、西部地区的这一数值还远远落后于全国平均数。经济发达地区政府对高等教育的投入远远高于中、西部地区。有数据显示，贵州省高等教育年生均投入不足4000元，而发达地区逾万元，但学生个人缴纳的学费却相差不大。二、高校学费制度缺乏个性化对社会的深层次影响由于私人负担高等教育成本的比重增大，在切身利益的驱动下，“投资者”自然会追求利益最大化。对学生个人的行为来讲，似乎存在两个层面上的问题，一是学生报考志愿的选择过于趋向热门专业；二是毕业生的就业选择过于倾向于大城市、高收入，缺乏应有的社会责任感。由于争相报考一些所谓热门专业，其结果导致当前某些专业，如经济类毕业生供过于求。加入WTO后，我国一方面是大量的经济专业的毕业生改行或至今还徘徊在人才...