家用天然气定价问题的纯理论分析摘要：家用天然气是地方性公共物品，其非竞争性来自于技术，非排他性来自于道义。家用天然气和其他公用事业一样具有网络生产的技术特征和自然垄断倾向，因此在消费者终端环节普遍执行公共定价。目前我国的天然气价格与国外相比处于较低水平，随着国内需求量和进口量的不断增加，涨价压力比较大。居民生活必需品涨价，必须充分考虑居民的承受能力；提高相应垄断企业成本透明度是涨价的前提也是公共物品的内在要求。等热值等价、国际比价传导联动、国内供求缺口等直接涨价原因，并不适用于家用天然气终端定价。关键词：公用事业；公共定价；地方性公共物品：王雅龄，女，经济学博士，青岛大学经济学院副教授，从事财政管理、政府政策及公共定价研究；葛楠，女，青岛大学经济学院学生，从事金融理论问题研究。：Ｆ294.1文献标识码：A：1000-7504（2011）06-0058-05收稿日期：2011-05-21随着我国的城市化进程不断推进，越来越多的居民选择以管道天然气为主要家用燃料。管道天然气作为首选家用优质燃料，污染量较小，热值量较大，储藏量较多，终端价格较低，受到城市居民普遍欢迎。据国际天然气协会（CEDIGAZ）统计，2010年全球天然气市场交易规模达3.2×1012立方米，比2009年增长7.3%，但价格仍然低迷，供大于求。截止到2010年底世界各地已探明储量为188.3×1012立方米，CEDIGAZ预测，今后十年市场需求量仍将以年均3.3%的速度快速增长。管道天然气或管道煤气等管道燃气显然属于具有网络特征的自然垄断产品，即对于一个特定区域在特定时间内只有一个网络作业最经济，世界各地市政当局对管道燃气无不实行公共定价，我国亦如此。本文试图就管道天然气的调价方法，进一步阐述地方性公共物品的供给及其收费标准问题。一、简要的文献回顾萨缪尔森（Samuelson,1954）在其公共支出的纯理论［１］一文中，从分析“搭便车”入手论证了具有非排他性的公共物品不存在市场供给的可能，必须由政府提供。蒂布特（Tiebout,1956）在其地方支出的纯理论［２］一文中，以“用脚投票”模型证明对于受益范围确定在特定区域之内的地方性公共物品，存在近似市场供给的效率解。公共定价的理论基础植根于对垄断企业的规制，而采用市场方式提供的地方性公共物品无一例外具有垄断的技术特征。早期研究规制的经济学文献均将重点放在对公用事业的规制方面（Kahn,1970；Stigler,1971），把规制看做国家权力对特定技术型产业的保护干预，包括财政补贴、准入门槛、公共定价，以及抑制受管制产品的消费和激励替代品的生产等措施。制度经济学，正如余晖（1994）所言［３］，对于政府干预市场，自始至终持有怀疑甚至反对的态度，然而干预始终存在，因为新技术的出现可能使某产业的自然垄断基础消亡，但它同时又可能提供新的自然垄断产业基础。现实的选择是容许所有相关的个人和团体参与规制的制定和执行，鼓励学者对这一普遍存在而又毁誉参半的社会经济现象进行广泛的跨学科研究。国内研究价格问题，则是伴随着改革开放的进程逐渐深化的。温桂芳（1988,1995,2000,2007）作为这一研究领域的代表人物，从探索价格在社会主义市场经济中的基础作用［４］，到基础产业在价格体系中的特殊作用［５］，再到垄断行业的价格规制［６］，最后到公共物品的公共定价问题进行了深入研究［７］。较早从公共物品理论出发系统地深入地研究公用事业定价问题的国内学者还有杨君昌（2002），他从自然垄断、收入分配、正外部性、财政收入和市场稳定等角度分别对政府干预公共物品价格的理论进行了较全面的梳理［８］。上述理论成果在我国的改革开放过程中对现实经济的影响非常关键，并已成为相关理论领域被普遍接受的常识［９］。刘戒骄（2006）认为我国已经基本解决公用事业产品和服务价格偏低问题,未来应重点解决价格调整中的监督机制不健全、用户参与程度不够等问题，并主张推广价格上限管制［１０］。基于公共管理的研究也建议［１１］，探寻民营化进程中公用事业定价的制度基础，需要按照多元治理的新理念，实现政府、企业、公民参与的多元定价机制。然而最新研究收入分配的成果显示［１２］，垄断行业与竞争...