刑事二审是审判公正的保障程序王敏远新刑事诉讼法关于刑事二审程序的修改内容比较多。二审终审制是我国刑事审判的基本制度，这在1979年制定的刑事诉讼法中就已经确立。在二审终审的背景下，二审程序对司法公正的保障作用特别重要。现行刑事诉讼法的规定所确立的我国刑事二审程序的框架结构、适用的原则以及相关程序规定，实践证明对司法公正的保障发挥了积极作用，但也存在需要进一步完善的问题。为了使二审程序更好地发挥对刑事司法公正的保障作用，这次修改关于二审程序的内容较1996年修改刑事诉讼法涉及的内容更多。关于修改二审程序的内容及其目的，全国人大常委会副委员长王兆国在《关于<中华人民共和国刑事诉讼法修正案(草案)>的说明》中作了系统说明，主要是“明确第二审应当开庭审理的案件范围，对发回重审作出限制规定。一是为保证案件的公正审理，进一步明确了第二审应当开庭审理的案件范围，增加规定:上诉人对第一审认定的事实证据提出异议，可能影响定罪量刑的，被告人被判处死刑的上诉案件等，第二审人民法院应当开庭审理。二是，为避免案件反复发回重审，久拖不决，增加规定:对于因事实不清楚或者证据不足，第二审人民法院发回原审人民法院重新审判的案件，原审人民法院再次作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定。三是，为落实上诉不加刑原则，避免发生在上诉案件中第二审人民法院发回重审，下级人民法院在重审中加刑的情况，增加规定:第二审人民法院发回重新审判的案件，除有新的犯罪事实，人民检察院补充起诉的以外，原审人民法院也不得加重被告人的刑罚……”由于最终获得通过的修改决定关于二审程序的规定与草案的规定无异，因此，这段说明应是我们正确认识和理解新刑事诉讼法关于二审程序规定的基础。基于对我国刑事二审程序的功能的认识，笔者将对新刑事诉讼法关于二审程序三个方面的内容予以分析。一、我国刑事二审程序的功能关于我国的刑事二审程序的性质问题，理论界对其究竟应定位于复审程序还是续审程序抑或是对一审裁判的监督，意见不一。然而，人们对我国刑事二审程序的功能，应有基本的共识，即在我国二审终审制的司法体系中，刑事二审法院对一审裁判经审理后，不论结果是维持一审裁判还是改判抑或是撤销原判、发回原审法院重审，功能却是一致的，即确保刑事审判的公正性。二审法院维持正确的一审判决和裁定，固然是其保障司法公正的功能的体现，此外，我国的刑事二审程序从两个方面体现其对审判公正的保障功能，其一，纠错功能，其二，权利救济功能。从纠错的功能来看，根据有关统计数据，我国近二十年来经刑事二审程序审理后，维持原判的比例基本保持在70%以上，二审改判和发回重审的一般在25%左右，近些年来，维持原判的比例有下降的趋势，而撤销原判、发回原审法院重审的比例有上升的趋势。这一情况表明，我国刑事二审程序对纠正一审判决和裁定的错误，发挥着重要的作用。从权利救济的功能来看，虽然经二审的大多数刑事一审裁判得到了维护，但这并不意味着可以据此论断多数二审案件的必要性不存在。因为，二审法院直接改判或撤销原判发回重审以纠正一审判决和裁定中的错误，对因错误的一审判决和裁定而受到影响的合法权利，当然是一种有效的救济，即使二审法院维持原判，对不服一审判决或裁定的当事人来说，其权利救济的功能同样应予肯定。因为此时其上诉权等基本权利因二审程序而得到了保障。明确我国刑事二审程序的这两个基本功能，是我们认识和分析新刑诉法关于二审程序问题的修改内容的基础。二、明确并扩大应当开庭审理的案件范围，以更好地发挥对公正审判的保障功能就进一步充分发挥我国刑事二审程序对公正审判的保障功能而言，新刑事诉讼法从三个方面对二审程序予以完善，其中之一是在原刑事诉讼法规定的对检察机关提起抗诉的二审案件应当开庭审理的基础上，明确并扩大了二审应当开庭审理的案件范围。笔者认为，这不仅是针对我国多数二审案件不开庭审理的情况(多数地区的司法实践中二审案件开庭审理的案件一般不超过20%)，更主要的是为了有效解决二审程序的公正性问题。作为对公正...