当事人刑事和解程序研究摘要：随着人们对人权事业的不断关注，刑事司法环境得到了显著的优化，刑事司法运作中的各种法律关系得到明显的改善。尤其是《刑事诉讼法》新修订的当事人刑事和解程序，在构建社会主义和谐社会和实施宽严相济刑事政策的良好环境下，进一步构建多元化的刑事纠纷解决机制，预防和减少犯罪，化解社会矛盾维护社会的团结稳定。然而司法实践中，当事人刑事和解程序暴露出一些亟待解决的新问题，通过深入的分析研究，找出症结之所在，并在此基础上提出理论和实践的解决方案。关键词：当事人刑事和解程序；现状；对策中图分类号：D925.2文献标识码：A文章编号:2095-4379-(2015)01-0271-02作者简介：王飞，女，河北邯郸人，河北大学政法学院诉讼法专业在读硕士研究生。一、我国目前当事人刑事和解程序的现状(当事人刑事和解程序的立法不够完善针对当事人刑事和解程序而言，缺少相关配套的司法解释和法律法规，导致此程序的可操作性很差。另外，第二百七十七条规定的案件适用范围不够明确,不利于发挥当事人刑事和解程序的价值和意义，不能适应社会的需求。加强这一制度的研究，无疑会裨益于我国刑事立法和司法实践。此外，司法实践中对于“相对不起诉”适用的不到位，有不起诉制度本身发展的历史原因和现行制度的缺陷影响，也有检察机关内部工作制度的影响，都制约着检察机关对刑事和解案件作出了相对不起诉的处理。（二）当事人刑事和解程序的调停者不明确当事人刑事和解程序的调停者对当事人之间能否达成调解协议有很重要的关系。在我国，调停者可以为案外的第三人和国家公权力部门。这样虽然有利于和解协议的达成，但国家司法机关作为调停者存在一些问题首先，国家司法机关进行主持当事人之间的和解，可能影响当事人真实的意思表示。司法机关作为公权力的代表，代替国家在惩罚犯罪，打击犯罪，由其担任调停者容易使加害人心里上担心加重量刑或被害人认为赔偿得不到公正等，最终不能很好的实现当事人和解程序的初衷。（三）当事人所达成的和解协议执行缺少监督实际的司法办案过程中，有些加害人可能为了在量刑上得到相应的减少，被害人为了得到更多的经济补偿，两者的心里一旦结合，当事人达成和解协议的概率更高。即使这样，和解协议也可能出现履行不能的现象缺少有效的监督。如果所达成的和解协议不能得到强制执行，那对社会关系再次造成伤害，极大地损害了国家司法的权威性。因此，刑事和解制度在司法实践的适用过程中，可能会成为司法外力量染指司法的渠道，成为案件当事人与司法人员进行不正当交易的途径，最终导致我国司法腐败的产生。（四）配套程序发展不完善，无法发挥其价值由于我国人们调解制度的不发达，民众对人们调解的认可度不高，受到系统训练的人们调解员不多，使得人民调解在技术上也有困难。此外，社会矫正体系的不发达，也是刑事和解加害人责任承担方式比较单一，影响了刑事和解制度价值的实现。实践中可以看出，刑事和解达成后，加害人主要承担的责任是经济赔偿和赔礼道歉。虽然这两种方式确实最能弥补受害人的损失,但并不能达到刑事和解制度设置的初衷。在弥补受害人损失的同时，刑事和解制度还有平衡社会利益，促进加害人回归社会的作用。二、当事人刑事和解程序的改进措施（一）完善当事人刑事和解程序的规定，出台相应的实施细则针对我国目前当事人刑事和解程序的规定过于原则、笼统，缺少相关的司法解释、法律法规，缺乏法律规范的明确支撑的现状，国家有关立法机关需要相关的实施细则，国家司法机关（公安部、最高人民检察院、最高人民法院）也可以联合出台相关的法律文件，主要针对当事人刑事和解程序中的实施细则做出详细的规定同时，我国可以借鉴外国关于当事人刑事和解程序的成功经验，结合我国司法实践，适当的扩大当事人刑事和解程序的适用范围，进一步推广当事人刑事和解程序在我国的应用。此外，刑事和解制度还要在对当事人民事权益的处分上作出理论指导，公平、公正、合理地确定刑事和解的赔偿标准和赔偿数额，最大限度地减少刑事和解对我国刑法平等原则的损害。同时，司法机关也可以根据案件特殊情况，包括损害程度、当事人...