信任、公司成长性与现金持有水平摘要：本文以2008―2013年中国非金融行业A股上市公司为样本，从微观视角考察信任等非正式机制因素对现金持有水平的作用;并深入探讨了我国A股上市公司在不同成长性影响下，信任与现金持有水平之间的关系。研究结果表明，由于保障机制的存在，在信任度越高的地区，上市公司为了维护其声誉，从而拥有较高的现金持有水平;企业成长性越好，现金持有水平越高;并且成长性与信任的交叉项对企业的现金持有水平也有正向作用。进一步对成长性分组发现，保障机制的存在导致信任对成长性低及成长性高企业的现金持有水平均有明显正向作用。关键词：信任;成长性;保障机制;现金持有水平：F276.6文献标志码：A：1001-862X（2015）03-0072-004在众多的公司财务决策中，现金持有决策起着举足轻重的作用。国外学者对公司现金持有量的研究，从其影响因素到持有的经济后果进行了大量研究。经济学家对制度在经济增长中的作用给予了较大关注。ShleiferandVishny、LaPorta[1]以及Levine等认为通常法律制度对资本市场以及本国经济发展具有重大影响;中国作为新兴经济体，在经济转型中各项法律制度和治理机制难免出现先天不足，上市公司在此制度之下依据何种因素将作出怎样的现金持有水平决策？LLSV等人表明，一国的正式制度存在缺陷时，必然存在非正式制度的替代。本文将从非正式机制――信任出发来研究我国上市公司的现金持有水平，并检验信任这一非正式机制是怎样影响现金持有水平的。一、文献回顾与研究假设（一）信任与现金持有水平现代企业制度是由一系列契约组成的，不同的利益主体对企业都有着不同的利益需求，然而不同的利益主体并不直接参与经营管理，从而形成相应的信任问题（张维迎，2001）。信任被认为是一种主要的社会资本之一，如同物质资本或人力资本是社会进步的标志之一，信任属于非正式的声誉机制。对于不同的市场主体来说，信任能够提供稳定的预期，从而有利于降低交易成本（Williamson，1975）。当某种偶然事件发生时，由于信任的存在可以促使不同的市场主体按照彼此认可的方式处理，从而更容易达成新的协议。更为具体的是信任降低由于事前因信息不对称而导致的信息搜集成本（BromileyandCummings，1995;Zaheeretal，1998），信任可以降低事后不同利益主体的监督及执行成本、降低议价及因契约不明确成本（Granovetter，1985）。相反，如果市场主体之间缺乏信任，由于市场主体机会主义的存在，那么市场主体之间将耗费更多的交易成本和时间，不同的交易主体很有可能利用契约性和结构性防御实现自我保护（Williamson，1975）。新的企业制度导致了所有权与经营权的两权分离，从而委托代理问题应运而生，导致了股东与管理者以及资本市场的信息不对称，导致投资者投资之前信息搜集成本的增加以及投资者对未来收益的不确定性。因而，他们需要一种保障机制使得信息环境尽可能透明。经济学理论认为，企业增加披露水平的保障机制会降低因信息不对称导致的资本成本。Diamondetal（1991）和Baimanetal（1996）研究表明，资本成本与保障披露之间的关系比资本成本与自愿披露之间的关系更显著。Leuz和Verrecchia（2000）以德国公司为样本，对自愿披露与保障披露提供了较好的讨论。保障披露是一种提供信息的事前决策，而自愿披露是一种事后决策。[2]假设1：信任度越高的地区，由于保障机制的存在，现金持有水平越高。（二）信任、成长性与现金持有水平对于现金持有水平的研究主要从两个方面解释：第一种解释为权衡理论。该理论主要考虑成本和收益的权衡，Jensen和Meckling（1976）、Myers（1984）、Myers和Majluf（1984）等研究者认为，由于代理问题存在于股东与债权人之间，导致其利益冲突，当公司内部存在充足的现金流时，企业可以投资获得正收益的项目，另一方面企业也存在机会主义行为，从而公司必须权衡其现金持有成本与收益。第二种解释为代理理论。Jensen于1986年提出自由现金流假说，该假说认为当企业内部保留过多的自由现金流时，会产生严重的代理问题，尤其是管理层对股东的代理，管理层自利行为的动机会增加。杨兴全、孙杰（2007）研究了不同的公司特质、公司治...