天水行政学院学报2003年第3期(总第21期)我国国有企业“内部人控制”成因及对策分析□李振佑(中共甘肃省委党校甘肃兰州730070)[摘要]我国国有企业的现存治理结构可以概括为“行政干预下的内部人控制”,这种局面显然已构成建立规范有效公司治理结构的主要障碍。本文在全面分析其形成原因的基础上,认为控制“内部人控制”的基本方向是构造恰当的制度安排,引入出资者对内部人的制约,充分保障资本所有者利益。[关键词]国有企业;内部人控制;内部人[中图分类号]F271[文献标识码]A[文章编号]1009-6566(2003)03-0011-05我国国有企业的现存治理结构可以概括为“行政干预下的内部人控制”,而且与其他转轨经济国家(如俄罗斯、东欧各国)中常见的“法律上的内部人控制”不同,我国国有企业中的“内部人控制”,主要是“事实上的内部人控制”。这种“事实上的内部人控制”是伴随着我国企业改革的逐步推进而渐次形成的。一、我国国有企业“内部人控制”成因分析国家经贸委副主任陈清泰对国有企业“内部人控制”的形成过程作了如下描述:“在国家所有者(代表)还没有进入企业并在企业内行使所有者职能的情况下,对企业实行‘自主经营、自负盈亏、自我发展、自我积累’的政策,推行厂长(经理)负责制,这实际上是将所有者的(部分或全部)决策权、收益权在缺乏制约的情况下,交给了厂长(经理)。在政府手中最终的控制手段就是经理人员的去留,而这一点又受到两方面的强烈制约:一是企业财务和经营状况不透明,政府缺乏对企业的评价能力;二是中国干部管理制度上的能上不能下。”在这里,陈清泰指出了造成国有企业“内部人控制”的三个重要原因:即所有权约束对企业经营者的制约作用严重不足,由于信息的不对称性造成政府对企业的经营绩效评价困难,以及刚性的企业人事制度。然而,这些还不是造成我国国有企业“内部人控制”的全部原因。概括起来讲,还应包括下列几方面的原因。(一)国有企业改革的“路径依赖性”(path-dependence)是导致“内部人控制”的重要原因。[收稿日期]2003-03-02[作者简介]李振佑(1970—),男,甘肃陇西人,中共甘肃省委党校经济学教研部讲师,主要从事垄断竞争问题和金融理论的研究。1993年诺贝尔经济学奖获得者道格拉斯·诺斯指出,制度变迁具有“路径依赖”的性质,路径依赖是对长期经济变化作分析性理解的关键。他认为,在制度变迁的过程中,存在着报酬递增和自我强化的机制。这种机制使得制度变迁一旦走上某一路径,它的既定方向就会在往后的发展中得到自我强化。沿着既有的路径,经济和政治制度变迁可能进入良性循环的轨道,迅速优化;也可能顺着原来的错误路径往下滑;弄不好,它们还会被“锁定”(lock-in)在某种无效率的状态之下。我国正处于由传统计划经济体制向社会主义市场经济体制过渡的重大制度变迁过程之中,这一制度变迁过程具有“路径依赖”的特征是不言而喻的。初始的体制选择所提供的强化现存体制的刺激和惯性,以及现存体制中既得利益集团为保护其利益不受进一步改革的损害所作的种种努力,都是使得这一制度变迁过程具有路径依赖性特征的重要因素。作为整个经济体制改革的中心环节,国有企业改革走过的历程为我国经济体制改革所具有的路径依赖性提供了现实的论证。从改革一开始我们就设想把国有企业改造成为独立的商品经营者,这个目标大体上是不错的。但是在20世纪70年代末期改革时,采取了在原有企业制度不作根本改变的条件下“放权让利”的办法。这种做法在当时的确得到了人们的欢迎,也使国有企业取得了较为明显的改革成效。但是一旦选择了放权让利的自我强化机制,其结果便是形成了目前这种一方面企业受到政府各主管部门的多方干预,缺乏应有的经营自主权;另一方面在企业治理结构上对“内部人控制”失去控制的局面。笔者认为,当前必须借建立现代企业制度的契机,突破国有企业改革所沿袭的放权让利的旧思路,使之尽快成为真正能够自主经营、自负盈亏的法人实体和市场竞争主体。倘若使国企改革依旧徘徊于放权让利思想的束缚之中,则很有可能使其在进一步放权让利的自我强化过程中,陷入“行政干预下的内部人控制”的“锁定”状态,到那时再要想突破这一状态,将会变得十分困难。(二)公司内外监督和制衡机制作...