中国人口的教育过度水平、趋势与差异(下)似乎令人费解的是高中教育水平的教育过度率高达80%，而且三个时间上基本稳定，明显高于中专和大专的教育过度率。但是如果分职业再看各类受教育程度的教育过度率，则对此现象就容易理解。高中及以下教育水平的人口，主要都从事商业服务业、农业和工业，而大专及以上的人口则主要都是单位负责人、专业技术人员、办事人员。这些职业所需的教育水平相差较大。按照众数法则，商业服务业、农业和工业人员的受教育程度众数都是初中，这样的话，高中教育水平就是教育过度的。例如，2010年高中的从业人员中有76%从事商业服务业、农业和工业，因此高中的教育过度率就会很高。另一方面，单位负责人、专业技术人员、办事人员的教育水平众数是大专，那么本科及以上就是教育过度的。例如，2010年本科及以上的从业人员中有82%是单位负责人、专业技术人员、办事人员，因此导致本科及以上的教育过度率最高。另外，2010年中专的从业人员中有40%是单位负责人、专业技术人员、办事人员，60%从事商业服务业、农业和工业，大专的从业人员中有65%是单位负责人、专业技术人员、办事人员，35%从事商业服务业、农业和工业。因此，他们的教育过度率就会低于高中从业人员。不过，总体来看，受教育程度较高人群的教育过度率呈现大幅度增长趋势。美国的研究也表明存在这种的趋势，只是美国不存在高中教育水平的教育过度率的高峰，而是随着受教育程度提高，教育过度率单调迅速上升。但是美国在1990年代，受教育年限为16年的教育过度率为30%，17～20年的教育过度率为51%，远远低于中国本科及以上的教育过度率。在控制年龄和性别的条件下，教育过度的发生率在受教育程度之间的差异模式没有改变。在表3中的序次逻辑斯蒂回归中，因变量是一个三分类定序变量，即教育不足(赋值为1)、教育适当(赋值为2)和教育过度(赋值为3)。因此，回归系数是正的且数值越大，就表明教育过度的可能性越大。结果表明，年龄的回归系数都是负的，年龄越大回归系数越小，表明教育过度发生率随年龄而---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---下降。性别的变量显示，男性的教育过度率显著高于女性。除了高中外，受教育程度基本上呈现越来越大的影响。表3受教育程度对教育过度影响的序次逻辑斯蒂回归Table30rdinalLogisticRegressionoftheInfluenceofEducationonOvereducation回归系数标准误年龄(参照类为30岁以下)30～39-0.2700.05440～49-0.3910.05350～59-0.7300.05760+-1.1590.083性别(参照类为女性)男性0.3100.035受教育程度(参照类为小学及以下)初中5.8970.105高中9.4480.116中专8.3840.120大专8.3520.117本科及以上10.7410.155注：所有回归系数在0.01水平上显著。上面谈到高中教育水平的教育过度率很高是与所从事的职业有很大关系。那么，在表3的回归模型中，如果加入职业作为控制变量，那么受教育程度的回归系数会发生怎样的变化？表4展示了在控制年龄、性别、职业的条件下，受教育程度对教育过度率的影响。结果表明，一方面各类受教育程度的回归系数都明显增大；另一方面高中的回归系数不再比中专和大专更大，而是很有规律地表现为随着受教育程度的提高，回归系数不断增大，说明职业是重要的中介变量。实际上这就是说明，在从事相同职业的条件下，受教育程度越高的从业人员越有可能教育过度。这是符合常理的。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---不同职业的教育过度率也存在巨大差别。教育过度不仅发生在各类职业中，而且各类职业的教育过度率都呈现上升趋势。图3显示，1990年时，除了农业人员外，其他各类职业的教育过度率都比较接近，教育过度率基本上都在20%以下。到2000年时，各类负责人的教育过度率大幅度上升，商业服务业人员的教育过度率也有明显上升，其他职业的教育过度率只是略高于1990年的水平。这导致职业之间的教育过度率差异扩大。2010年，各类职业的教育过度率都出现显著增长，即使是教育过度率最低的职业——农业人员的教育过度率也增加了5个百分点。其他各类职业的增幅都在10～17个百分点。教...