对《海商法》第44条的思考中图分类号：D9文献标识码：A文章编号：1007-0745(2013)08-0207-01我国没有参加有关海上货物运输的国际公约，但是《海商法》第四章“海上货物运输合同”中有关国际海上货物运输合同当事人主要权利和义务规定的确定，遵循了以《海牙一维斯比规则》为基础，适当吸收《汉堡规则》中比较合理和成熟的内容和原则。本文旨在阐述笔者对《海商法》第44条的几点思考，來进一步探讨和分析“保险权益条款”。《海商法》第44条第3款规定：“将货物的保险利益转让给承运人的条款或者类似条款，无效。”该条款的设置，主要是为了规制航运实践中出现的“保险权益”条款。承运人签发的提单中常常规定，如果托运人或提单持有人对货物进行了保险，则在保险赔偿范围内，承运人亨有免责的权利。英国协会在货物保险条款中涉及了“不得受益条款”，即“承运人或其他受托人不得享受本保险的权益”来对抗承运人的“保险权益条款”。然而，在美国，法院认为该条款并未强制要求托运人投保货物险，进而依此认定货物运输合同或提单中的“保险权益条款”有效。①关于该条款的合理与否，学者似乎没有什么异议。司玉琢教授认为:“承运人对所运货物并没有法律上承认的利益，但由于通过保险利益的转让，使原本没有货物保险利益的承运人获得了保险利益，从而可以以投保人的身份主张权利。”②然而，笔者试图从以下几个方面谈谈自己的不同理解。第一，该条文中的“保险利益”是否与保险法领域的“保险利益”相一致我国《保险法》和1906年英国海上保险法针对保险利益采用的英文词组都是"insurableinterest"（也或者称可保利益）,而《海商法》、《海牙规则》以及《汉堡规则》中的相关英文翻译为"benefitofinsurance",这样不同的两个翻译又是否指的是同一项内容呢？保险法上，保险利益不仅是一种法律上的利益，包括财产权利、合同权利、法律责任，也包括事实上的经济利益，而且对保险利益的承认必须以合法性和法律保护的正当性为前提。显然，对标的物享有保险利益的，只能是特定主体，通常情况下，保险利益只会随着标的物的转让而转移，而在海上货物运输过程中，货物的所有权并没有转移给承运人。因此，相比Z下，采用“保险权益”的说法更为精确些。第二，货物的保险利益作何解释按照该条款在整个篇章中所处的位置进行解释，这里“货物的保险利益”应该属于托运人，即托运人有关货物的保险利益。具体来说，保险利益可解释为被保险人对保险标的物享有权利，以及会因为保险标的物遭受一定的损失，并且因此将保险分为财产险和责任险两大部分。司玉琢教授所说的“承运人对所运货物并没有法律上承认的利益”是就承运人对货物本身而言的，应该从货物保险角度去理解的。另外，在海上货物运输过程中，货物绝人部分时间都是处在承运人的掌管控制之下，根据我国海商法，承运人在责任期间应当妥善和谨慎地管理所运货物，此时，承运人对于货物便有控制与支配的管领力的事实状态,这也就是民法上的“占有”。《物权法》第245条规定了对侵害占有的公力救济，③其法律精神是，占有本身虽然不是权利，更不是物权，仅为一种事实，但体现了一定的物之归属秩序，为了维护社会平和、促进物尽其用,只要占有，均受保护。侵害占有的，根据占有受侵害的不同情形，在债权法上，占有人可主张侵权损害赔偿、违约损害赔偿或者不当得利返还。在物权法上，占有人享有占有保护请求求，即片有回复请求权、占有妨害排除请求权和占有妨害防止请求权。④同样地，适用到海上货物运输情形，承运人基于其占有所载运的货物的事实，受到债法和物权法上的保护。W而，承运人可以投保的保险种类也就不局限在责任险了。第三，关于“转让”《海商法》第四章大量借鉴并吸收了《海牙规则》以及《汉堡规则》的相关规定，因此，只有在遵循《海牙规则》或《汉堡规则》的立法精神的基础上，才能正确理解该条款的含义。其中，《汉堡规则》相关条文⑤对应的中文翻译是“将货物的保险利益让与运送人的条款，或任何类似条款，概属无效”。法律英语中，“转让”所对应的词有assign和transfer,但又有区别。依据英汉法律英语大辞典的词条，assign指让与，动产...