中国在新帝国主义时代的对策探析中国在新帝国主义时代的对策探析摘要：新帝国主义在21世纪是一个热门词。在美国的语境中新帝国主义被美化为一种仁慈动机，但是在西方左翼语境中，新帝国主义依然是以剥夺为本性的帝国主义。本文所说新帝国主义是指后者。在新帝国主义时代背景下，由于中国在应对金融危机表现出来的责任使西方学者尤其是左翼学者关注中国。在对中国的评价中非常具有代表性和影响力的提法是“北京共识”和“淡色中国”o但是，中国发出自己的声音才是最重要的。中国对话语权的争夺应当重审西方对中国的评价，实现中国与世界的互动，坚持马克思主义的批判理论，勇于自主创新，对自己充满自信。关键词：新帝国主义；西方左翼；中国话语权：D62文献标志码：A：1002-2589(2014)24-0015-03“新帝国主义”一词在21世纪初被美国的主流媒体大谈特谈，美国的知识分子和政治精英也开始对“新帝国主义”抱有异常的热情，认为美国作为“新帝国主义”的代表肩负着传播文明与民主的伟大历史使命。这种情况与20世纪“帝国主义”作为一个敏感词而被资本主义拒绝、排斥的情形形成了鲜明的对比。在对比中我们发现，与20世纪“帝国主义”一词内含的垄断和剥削实质不同，21世纪美国政界与主流媒体所倡导的“帝国主义”或“新帝国主义”被赋予了新的含义，即美国的仁慈动机，以巧妙的方式与资本主义、剥削等含义做出区别。针对美国所宣扬的“帝国主义”或“新帝国主义”,约翰・贝拉米・福斯特在《重新发现帝国主义》一文中揭露“仁慈的美国'帝国主义"与过去掠夺性的帝国主义没有本质的差别，提出对帝国主义的反抗应当进入到新的阶段。2003年，大卫・哈维出版《新帝国主义》。论著通过对美国帝国主义发展史的分析推翻了美国所谓的“仁慈动机”论，重新界定了“新帝国主义”。在大卫-哈维看来,“新帝国主义”是“国家和帝国的政治”与“资本积累在时空中的分子化过程”两种要素矛盾的融合［1］。这就是说新帝国主义是政治权力与资本权力的结合。因此，新帝国主义仍然包含着经济帝国主义的含义，其实质是剥夺性积累。21世纪的帝国主义被称为新帝国主义，其“新”就在于它的剥削和扩张模式与20世纪的帝国主义有了很大的区别。20世纪的帝国主义或称旧帝国主义对外扩张和剥削采取显性的军事入侵、殖民地直接占领的模式,而新帝国主义的侵入手段则更为隐蔽、口号也更具有普世价值，比如二战后美国凭借布雷顿森林体系建立的国际货币基金组织和世界银行以经济手段加强对其他国家以及世界市场的控制，从《1933年银行法》（即《格拉斯一斯蒂格尔法案》）到《金融服务现代化法案》（即《格雷姆-里奇-比利雷法案》）形成的世界性金融体系，或者是在目标国培植代理人为自己服务等等。新帝国主义的这些统治手段都是剥夺性积累的表现。所以在当代，资本主义虽然以新帝国主义面目出现但暴露的仍是帝国主义的剥夺与侵略实质。资本主义的本性即由资本的贪婪与攫取木性决定了。本文所说的新帝国主义即是指具有剥夺本性的新帝国主义。新帝国主义的剥夺性积累造成的一个放直接后果是始自2007年美国次贷危机引发的金融海啸。这场金融危机席卷了欧美国家及全世界，至今依然影响不断。国外左翼理论界对金融危机分析得出的普遍观点是，新口由主义制度作为资本主义基本矛盾不断加剧的制度设计，实际上是进一步纵容了市场自由放任原则，因而更加容易陷入周期性的经济危机。正是追求资本最大化和利润最大化的自由放任的市场机制，随着信贷扩张、虚拟经济最大化以及金融衍生品市场的飞速发展，最终促成了金融危机［2］。在这场金融危机中，新自由主义与新帝国主义形成了共谋关系。这正如列宁所揭示的,资产阶级为捍卫自己的利益和统治采取两套统治体系，即暴力和自由主义，并通过交替使用帝国主义与自由贸易资本主义实现其对世界的控制。因此，新自由主义应当与新帝国主义共同为金融危机负责。对此，哈贝马斯曾期待着新口由主义的纲领被废置，以市场为绝对命令的纲领被送上审核台。不过归根结底，资本主义国家的金融危机暴露出的是资木主义生产结构的矛盾，是资木主义的生产方式危机、生产危机、实体经济危机、过度积累最终导...