石英纤维桩与玻璃纤维桩与金属烤瓷全冠修复后牙残根、残冠的效果观察林楠(无锡口腔医院21400刀【1R781.05【文献标识码］A［】1672-5085(2013)20-0220-02【摘要】目的对应用玻璃纤维桩、石英纤维桩、金属烤瓷三种技术对牙残根和残冠实施治疗的临床效果进行研究。方法抽取90例存在牙残根和残冠的患者,随机分为甲、乙、丙三组，平均每组30例。采用金属烤瓷技术对甲组患者实施治疗；采用玻璃纤维桩技术对乙组患者实施治疗；采用石英纤维桩技术对丙组患者实施治疗。结果丙组患者残根残冠修复效果明显优于甲乙两组；材料弯曲强度明显大于甲乙两组；牙齿功能和外观复常时间明显短于甲乙两组。结论应用石英纤维桩技术对牙残根和残冠实施治疗的临床效果非常明显。【关键词】玻璃纤维桩石英纤维桩金属烤瓷残根残冠目前临床应用根管桩使残冠和残根患者牙齿抗力形和固定形加强，防止基牙发生折断，避免修复体再次脱落，临床应用的根管桩的种类有很多种，主要包括金属桩、陶瓷桩、纤维桩等三种类型［1］。本次研究对存在牙残根和残冠的患者在治疗过程中应用玻璃纤维桩、石英纤维桩、金属烤瓷三种技术的临床效果进行研究。现对整个研究过程汇报如下。1资料和方法1.1一般资料在2010年6月・2012年6月抽取90例存在牙残根和残冠的患者，随机分为甲、乙、丙三组，平均每组30例。甲组患者中男12例，女18例；患者年龄17・63岁，平均年龄(31.6plusmn;1.2)岁；患病时间1・8年，平均患病时间(2.6plusmn;0.5)年；乙组患者中男13例，女17例；患者年龄19-62岁，平均年龄(31・5plusmn;l・l)岁;患病时间1・9年，平均患病时间(2.8plusmn;0.4)年；丙组患者中男11例,女19例；患者年龄18-65岁,平均年龄(31.4plusmn;1.3)岁；患病时间1・7年,平均患病时间(2.7plusmn;0.4)年。抽样研究对象在年龄、性别、患病时间等几项自然资料方面比较均无显著组间差异(Pgt；0.05),可进一步进行科学比较研究。1.2方法1.2.1甲组治疗方式采用金属烤瓷技术实施治疗。1.2.2乙组治疗方式采用玻璃纤维桩技术实施治疗。1.2.3丙组治疗方式采用石英纤维桩技术实施治疗。1.3观察指标将三组研究对象的残根残冠修复效果、材料弯曲强度、牙齿功能和外观复常时间等情况作为观察指标进行对比。1.4治疗效果评价方法临床治愈：症状表现彻底消失，牙齿的外观和功能复常，没有对咀嚼、进食、说话造成任何影响，患者感觉非常舒适；有效：症状表现明显好转，牙齿的外观和功能基本恢复正常，咀嚼、进食、说话略受影响，患处仍然存在轻度不适感；无效：症状表现没有好转，牙齿外观和功能仍然存在明显异常，患者有严重的不适感［2］。1.5数据处理本次研究所得数据资料均采用统计学软件SPSS18.0进行处理，以均数加减标准差形式(x-plusmn;s)表示计量资料，对计数资料和组间对比分别进行t检验和X2检验，当PV0.05U寸，认为差异有显著性，有明显的统计学意义。2结果2.1残根残冠治疗效果丙组患者残根残冠修复效果与甲乙组比较组间均有显著性差异(P《0.05),甲组与乙组治疗有效率比较组间无显著性差异(P》0.05)。详见表］。表1三组患者残根残冠治疗效果比较8/(%)］2.2材料弯曲强度、牙齿功能和外观复常吋间甲组患者治疗材料的弯曲度为(328.48plusmn;24.16)MPa,乙组患者治疗材料的弯曲度为(516.82plusmn;25.37)MPa,丙组患者治疗材料的弯曲度为(869.52plusmn;28.94)MPa；甲组患者经(13.26plusmn;2.18)d治疗后牙齿功能和外观复常，乙组患者经(9.78plusmn;2.01)d治疗后牙齿功能和外观复常，丙组患者经(6.99plusmn;1.58)d治疗后牙齿功能和外观复常。上述两项指标丙组与甲乙两组比较组间均有显著性差异(Pt;0.05),甲乙两组组间无显著差异(P《0.05)o3讨论石英纤维桩与玻璃纤维桩的主要成分都二氧化硅，但二氧化硅在石英纤维桩中主要以晶体的形式存在，而在二氧化硅在玻璃纤维桩中则主要以非晶体形式存在。石英纤维桩的弹性模型量犬约在15〜17GMPa之间，与玻璃纤维桩基本相同。石英纤维桩的实际热膨胀系数相对较低，是一种非常理想的惰性材料。石英纤维桩的力学性能、黏结性能、美学性能都非常理想，是临床新型纤维桩材料的一种。口上述两种材料的弯曲度较强，远高于金属桩，因此...