唯识、中观因明旨趣之举异姚南强神泰《理门述记》曾说：“自古九十五种外道，大、小诸乘，各制因明。”其实因明就其教义背景，主要与小乘的经部和大乘的唯识、中观相关，本文主要比较以唯识为教理背景的陈那因明和汉传因明与主要以中观义为教旨的中观应成派和藏传因明二者在旨趣上的区别。一、体系上重逻辑、知识论汉传因明承续了陈那前期的因明著作与天主《入论》的“八门二益”框架，是以立破论辩为内容的，知识论内容在其中只是论辩立破能否成立的一个条件而已陈那《理门论》将其称之为“立具”，现量与以量是构成能立的资具，这是指逻辑推理和论辩立破中，作为前提、根据的命题有一个是否可靠的论识论前提。因此，八门中尽管真现量、真比量、似现量、似比量占其一半，但从结构上却是为前四门真似立破服务的。在篇幅上也体现了这样的定位，如天主《入论》二千一百多字中只有不到二百字是讲现、比量的。窥基的《大疏》的八卷本，量论只在第八卷中约1/3。唐代诸疏中，专讲量论的，迄今只见慧沼的《二量章》，学界还质题是伪作。而在法称因明中则不同，法称《释量论》中把陈那《集量论》中的一个归敬颂专门扩展成为一个“成量品”，把因明化归内明，把因明定位于专门用以论证“佛成为定量(终极真理)”的一个学科。由此，因明从内外道公用的论辩工具转而为大乘佛教的知识论。这个知识论就是要论证这个世界的空、假、中道，由此转向了中观法称在藏传佛教中被列为六庄严之一，位龙树、提婆、陈那之后，一般认为法称为陈那再传弟子，应归唯识，但实际上，法称因明中兼有经部和中观的思想，故藏地常称法称为经部瑜伽师或瑜伽中观师。藏传因明自称为“量学”，尊陈那后期著作《集量论》为量经，以量的研究为主旨，量学内部又分为心理论和因理论二部分后者才是逻辑与论辩学。即使在讲逻辑推理问题，也必定要加个“为量识认定的”前提。这种体系上的不同，可以宗喀巴《因明七论入门》为例。全文共分四品，第一品“讲境”，这是对认识对象的分析。第二品“具境”，这是讲认识的途经和种类，也就是量论。第三品“对境之分析法”，是用“相违与相属”、“总和别”等八对范畴概括境的内在结构。第四品“比度”，这才是逻辑理论。所以藏传因明的主体、核心是量论，是佛家知识论的集大成。二、教义在因明义理中的贯穿1、唯识的三性、三分说的体现萨迦班钦在《量理藏论》中说：“若观察外，则认许极微；若观察名言之实，则认许唯识；若取胜义实性，则离戏论而取。”[1]这里实际上涉及因明的三种教义背景，“认许极微”是小乘经部的观点，承认所缘外境中的极微是实在的。认许“名言之实”是大乘唯识宗(又称瑜伽行派)的观点，瑜伽派认为凡是有漏心识所认识的，都是假说自性，都不能离却名言相，对经部、有部的客观存在的“青”相是必然要反对的。没有名言识的力量，决不能知道它是青是色。唯识宗有“三性”之说，对世界万物妄加差别，执为实有，即为“遍计所执性”。能认识到上述“遍计所执性”并非凭空产生，而是依赖于阿赖耶识中的名言种子及其他各种因缘条件，即为“依他起性”。明白上述道理，除去安立于“依他起性”上的“遍计所执性”，就能得到真正契合于真如实相的认识，也就是“圆成实性”。这在因明中体现为，首先认为外部事物都是“遍计所执”，是一种主观假立，无著《瑜伽师地论.本地分》说：“诸识转变，分别所分别，由此彼皆无，故一切唯识。”[2]陈那《观所缘缘论》也说：“内色如外现，为识所缘缘。”而语言名相倒还是识的显现，其生起是有实在依据的，是“依他起性”，比如依“此山”之相分而生起“此山有烟”之现量，再进一步依据“凡有烟处必有火”，推出“此山有火”之比量。故根敦珠巴(一世达赖)说：“分别心之事，虽是无事，然是依有事而起。以彼分别是先由现量亲见瓶事，依此事乃生分别心之瓶相，而了知瓶。”[3]“于珠光处求珠，则可得珠；于灯光处求珠，则不得珠。”[4]这里的“此”也可以说就是刹那的真实存在，而“山”、“火”、“烟”尽管是主观假立，但仍与“此”是有真实联系的。再进一步，如果能把外境和名言二者都看作是虚幻的“戏论”，这才是真正的佛家真谛“圆...