理念、话语与制度变迁关键词：理念；话语；话语性制度主义；新制度主义摘要：话语性制度主义以理念和话语作为解释制度变迁的核心概念，通过阐释理念的实质内容和话语的互动性过程，呈现制度变迁的动态性与非均衡性，弥补了新制度主义在解释制度变迁时局限于均衡和静态性的不足。话语性制度主义不是替代历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义，而是对它们的补充，其理论和方法在各个领域的运用中正逐步完善与发展。：D231文献标志码：A：10012435（2017）03032307Keywords：ideas；discourse；discursiveinstitutionalism；newinstitutionalismAbstract：Ideasanddiscoursearethecoreconceptsofdiscrusiveinstitutionalism.Thesubstantivecontentofideasandtheinteractiveprocessesofdiscoursenotonlypresentthedynamicsofinstitutionalchange，---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---butalsoovercomeobstaclesthatthethreemoreequilibriumfocusedandstaticolderinstitutionalismspositasinsurmountable.Discursiveinstitutionalismisnotareplacementforhistoricalinstitutionalism，rationalchoiceinstitutionalismandsociologicalinstitutionalism，butratheracomplementtothem.Thetheoriesandmethodsofdiscursiveinstitutionalismhavebeengraduallyappliedanddevelopedinmanyfields.在当代比较政治学中，新制度主义作为一个理论流派日趋成熟，研究成果丰硕。但有些学者认为，新制度主义在解释政治现象时存在一定的局限，忽视了理念和话语对制度变迁的功能与影响。基于此认识，他们提出话语性制度主义，并将其称为继历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义之后的第四个新制度主义流派。一、话语性制度主义的理论背景政治学源于对制度的研究，美国学者盖伊彼得斯说，“回溯到第一次系统地思・考政治生活，研究者首先关注的问题是能够构建个体行为――包括统治者和被统治者――朝向良善结果的统治制度的本质。个人行为---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---善变与无常的本质，以及引导个人行为朝向集体目标的需要，要求形成政治制度。”[1]3政治思想家通过系统分析制度及其对社会的影响开创了政治学。19世纪下半叶，政治学作为学科具有了独立性，其研究的主要问题仍然是制度和规范。但是到20世纪三四十年代，西方政治W发生了一次行为主义革命，倡导政治科学的研究应以政治行为为中心，注重对个体心理、动机研究，注重对政治现象的定量化研究。20世纪六七十年代，由于行为主义和理性选择理论的自身缺陷，政治学研究者开始反思制度的功能和重要性，促进了政治科学中制度的回归；与此同时，高度重视制度研究的社会学为政治科学提供了有价值的思想资源和理论框架，制度经济学强调制度作为解释性因素发挥的重要作用；这些都对政治科学中制度的回归产生了积极的影响。1984年，《美国政治科学评论》杂志发表了詹姆斯・G.马奇和约翰・P.奥尔森撰写的《新制度主义：政治生活中的组织因素》[2]，拉开了“新制度主义”政治学研究的序幕，其研究领域和分析途径不断拓展。但是，制度的回归与发展并没有带来理---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---论、方法和观点的内在统一，一些学者面对新制度主义的内在混乱，对其进行了流派的划分。包括盖伊・彼得斯（B.GuyPeters）的七分法、西蒙・雷奇（SimonReich）的四分法、克拉克（WilliamRobertsClark）的二分法、豪尔（PeterA.Hall）与泰勒（RosemaryC.R.Taylor）的三分法。其中，大多数人认同的是豪尔和泰勒的三分法。1996年，彼得豪尔和罗斯玛丽泰勒在英国・・《政治研究》杂志上发表文章，把新制度主义划分为历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义。[3]46三个流派都以制度作为探究对象和分析工具，通过不同的研究范式和理论解释丰富了政治学中的制度研究。但是近年来，随着研究的深入，一些学者开始思考“什么是制度变迁中的实质力量”，认为新制度主义的现有框架过于突出“粘性”，过于强调偏好...