中国体育社团发展的困惑、外部成因及未来趋势摘要：阐述中国体育社团发展存在4大困惑，即“选择”与“同构”导致官民两重性；双重管理体制限制了体育社团的发展；法律身份与合法性难题；体育社团立法滞后的困境。在成因探析中，提出了中国传统社会结构的两极分化；整体与个人的关系限制了社会的发展等历史影响因素，以及中国单位社会的形成使国家直接面对“原子化”的民众，《社会团体登记管理条例》以法的形式促成了官办社团组织的发展等现实影响因素。最后，在对我国体育社团发展未来趋势的预测中，概括出“三步走”：第一步，由官办到民办，为社团组织松绑；第二步，由依附到独立，逐步走向实体化、专业化；第三步，进入“公域”，参政议政。关键词：体育管理学；体育社团；官民二重性；体育改革；中国：G80-05文献标志码：A：1006-7116（2014）03-0040-04在“科学发展”与“和谐社会”的政策目标下，社会改革已经成为主体性改革，社会建设被提到重要议事日程。但社团组织的建设尚未引起人们的充分注意。本研究秉承清华大学孙立平为首的团队从学理角度提出“将社会视为与国家和市场并列的第三主体”[1]的观点，在社会建设的视---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---野下探讨中国体育社团发展的困惑、成因及未来趋势。1中国体育社团发展的困惑1924年，中国第1个全国性体育社团――中华全国体育协进会正式成立，从而拉开了中国体育社团发展的序幕。新中国成立后，在党和政府的关怀下，中国体育社团伴随着经济、社会和体育事业的发展迎来3次发展高潮（1956、1964和1979年），特别是1978年改革开放以来，全国及地方性体育社团蓬勃发展，作为政府体育行政职能的延伸，积极贯彻政府的体育方针政策，或是以体育社团组织的名义参加国际比赛和交流，与国际体育组织保持联系；或是协助政府开展全民健身等项工作，有力地促进了竞技体育和大众体育的发展[2-3]。但中国体育社团的发展也面临着不少问题，制约着其进一步发展和充分发挥作用。1）“选择”与“拼构”导致官民二重性。现有的全国性体育社团和与其对口的地方性体育社团，多由政府部门发起成立，体现出很强的政府选择机制，其活动目标、运作方式、人员构成等都带有明显政府选择特征。而且通过“拼构”（一个机构，两块牌子）的组织模式，将体育社团的各办事机构纳入政府相关职能部门或事业单位，如中华全国体育总会的办事机构设在国家体育总局办公厅，中国奥委会的办事机构设在国际司，全国单项体育协会的办事机构设在项目管理中心。与其相对口的地方性---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---体育社团的组织模式也大同小异。这些体育社团组织名义上是“民间组织”，实质上不仅社团负责人直接来自于政府，其运行也在行使着政府的职能，带有明显官民二重性。其主要弊端，一是政府与“民间组织”的关系难以理顺；二是政府角色缺位或越位；三是有效性缺失，即体育社团被政府的权力所覆盖，一些体育社团有名无实，没有真正发挥体育社团的应有作用[4-5]。2）双重管理体制限制了体育社团的发展。根据1998年10月25日颁布的《社会团体登记管理条例》的规定，成立社会团体必须经其业务主管单位审查同意，必须同时接受登记管理机关（民政）、业务主管单位的监督[2]。至此，由各级民政部门和体育行政部门共同管理体育社团的局面开始形成，即学术界常说的“双重管理体制”。这实质上是政府对体育社团的隐性干预，限制了社团数量的发展，削弱了社团独立发展的能力[6-7]。广受海内外媒体关注的“回超”组织――北京回龙观社区业主足球协会，虽经多次努力，但囿于登记制度的限制，至今都没有在有关部门注册成功，就是一个最好的佐证。3）法律身份与合法性难题。宛丽等[8]将体育社团的合法性分成4类，即社会合法性、行政合法性、政治合法性和法律合法性。我们可将这4种合法性的逻辑顺序理解为：符合某种社会认可的正当性赢得---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---了一些民众、群体的承认乃至参与，便获得了社会合法性；得到某一级...