大学教师工作压力与心理韧性关系研究(三)工作压力和心理韧性的相关分析将大学教师工作压力和心理韧性总分及各个维度得分进行相关分析，具体结果见表4。可见，工作压力和心理韧性显著负相关。在工作压力各维度中，除了工作负荷之外，工作保障、教学保障、人际关系和工作乐趣和心理韧性显著负相关。在心理韧性各维度中，坚韧和工作压力中的教学保障、人际关系、工作乐趣相关。力量和工作压力各维度均显著相关。乐观和教学保障、人际关系、工作乐趣相关。(四)心理韧性对大学教师工作压力的影响分析以大学教师心理韧性各维度为自变量，以大学教师工作压力为因变量，进行逐步多元回归分析，考察心理韧性对大学教师工作压力的预测作用与变异解释率。结果(见表5)表明，心理韧性中的自强和坚韧两个维度进入了回归方程，二个预测变量的多元相关系数为0.369，联合解释变异量为12.5%，其中自强最具预测力，其单独解释量为9.2%。表5：大学教师工作压力和心理韧性的多元回归分析βR2Ft自强-.583.09226.257**-5.835**坚韧.339.12919.453**3.396**注：**表示p＜0.01，*表示p＜0.05三、讨论(一)大学教师的工作压力情况近年来，大学教师压力问题引发了社会关注。无论是麦可思研究院联合腾讯的调查显示八成高校教师“压力山大”[10]还是高校青年教师自比为“工蜂”[11]，都表明了大学教师不是一份悠闲的工作。有研究指出高校教师所面临的工作压力较多[2]，压力感程度中等偏高[12]，并且有75%的教师长期处在一种慢性疲劳的亚健康状态，而有1/3以上的教师出现明显的生理反应[3]。本研究结果显示，大学教师的工作压力不太严重，处于轻度压力与中度压力之间的水平，与上述研究或调查结论不太一致。进一步比较发现，已有调查显示大学教师压力很大的主要来源是科研项目和经济问题[12-13]。而本研究样本来自3所一般本科院校，其中2所为2000年左右升格的新建本科院校，都是以教学为主的院校，对于科研任务所带来的工作压力感受不高。从测量工具来看，一方面由于已有研究和报告有的采用访谈或自编问卷的形式开展调查，研究结论的描述受个体影响较大，难以统一比较。另一方面，经济问题属于生活压力，并非大学教师独特的工作压力，而是所有人都要面对的共同压力。为了突出反映大学教师工作的特有压力[13]，在本研究所运用的量表中没有直接询问此部分内容的条目，因此无法同等呈现大学教师的经济压力。但本研究结果与李虹(2005)和贾绪计，林崇德(2013)同样采用《大学教师工作压力量表》对大学教师进行测量的研究结论相似，即大学教师工作压力总体来看不高[13]。这说明，与部分已有研究或调查结果出现不一致的原因应该是出于测量工具和调查样本的差别。有研究认为，男教师所承受的工作压力较之女教师要大[14,5]。本研究结果表明，尽管男教师工作压力得分比女教师高，但两者之间并没有显著性差异。此外，不同学科年龄的大学教师工作压力均没有显著性差异，但是学科和性别在工作压力上的交互作用显著，文科的男教师工作压力大于理工科，也比理工科女教师压力大。相反，理工科的女教师工作压力比文科的大，也比理科男教师大。这一结果体现了性别角色和职业角色之间的冲突。传统观念认为女性适合文科，男性适合理工科，这种认识给在文科领域工作的男教师和在理工科领域工作的女教师带来无形的压力。另一方面，研究也表明男教师对工作的期望值高于女教师[15]，在文科领域工作的男教师要努力做出更好的成绩来满足成就动机。因此，无论是跟理工科男教师还是文科女教师相比都承受着更大的工作压力。而在理工科领域工作的女教师遭遇到工作与家庭的冲突等多重角色阻隔更为强烈，因此工作压力比男教师和文科女教师的大[16]。(二)大学教师的心理韧性情况大学教师是一个知识型群体，其心理韧性水平是否会因此而比较高呢？本研究结果显示，虽然大学教师心理韧性总均分及各维度平均得分处于中等偏上水平，却仍然低于其他人群[17]。这提示我们，虽然大学教师知识文化水平较高，但心理韧性水平还有提升的空间。男教师的心理韧性总体高于女教师，这与在我国小学教师和医学院学生中开展的调查结果一致[18,19]。究其原因，这应该与心理...