国际反腐制度的启示腐败，就像一个纠缠不休的幽灵，困扰着每一个时期的每一个国家，严重威胁着各国经济发展和社会的安定，侵蚀着执政党的执政基础。为此，各个国家都不懈地进行探索，试图遏制腐败的发生。但是，在多数国家中，反腐的效果每每差强人意。据总部位于德国柏林的透明伙计组织公布“2013年全球清廉指数”报告，丹麦、新西兰以91分并列最清廉的国家，芬兰和瑞典并列第三，而中国则以40分的得分与希腊一起排在并列第80位。由此可见，没有一个国家在得分上是满分的，也就是说腐败在每个国家中是不可避免的，但是，我们也要向高分者看齐，下面我们就来分析一下位列榜首的国家是怎样得高分的。一、丹麦完善的反腐监督机制，快速的反腐效率2012年11月30日，丹麦一媒体爆料，丹麦文化大臣乌菲·埃尔贝克任职后在其配偶工作的一所艺术学校举办了五场文化活动，花费18万丹麦克朗(约合3万美元)。12月5日，埃尔贝克宣布辞职。不到一周，内阁大臣即因“利益输送”嫌疑而引咎辞职，近日刚刚蝉联“世界最清廉国家”美誉的丹麦反腐效率可见一斑。丹麦法律对公务用餐开支上限有明确规定。在丹麦，公务用餐人均消费最高限额为1000丹麦克朗(1克朗约合1元人民币)。只有在如首相接待外宾来访等一些特殊情况下才能超过这个限额。丹麦有着严格的监督机制和法律条款来防止腐败发生。例如，丹麦外交部下属的贸易委员会设有专门的反贪污腐败机构，主要为丹麦企业提供相关咨询服务及反腐败帮助，避免腐败造成的工作成本和投资风险增加，保护企业的合法利益，帮助丹麦企业在国际化进程中应对腐败的挑战。此外，丹麦议会在2009年通过了一项《透明制度》法案，规定内阁大臣必须公开每月的公务用餐开支、出访费用及收到的礼物等情况，以进一步提高政府及公共部门的财务透明度。二、新西兰反腐败的“制度笼子”新西兰即使对有限的权力，也通过健全的法律把它关进“制度笼子”里。作为连夺7次国际清廉冠的新西兰，反腐制度较于其他国家更地早健全，完善。1982年《政府信息法》规定，除涉及国家机密，政府所有事情都必须公开。预算制度也是关键的“制度笼子”之一，1989年《公共财政法》规定，议会的每笔拨款必须有明确的目的，并按部门向公众提供公共产品和公共服务所需的费用计算，且以应收应付制为基础加以核算。同时，议会拨款没有预算外支出。更新资产，必须首先从本部门的资金中支出，不够，才能申请议会增加拨款。议会如此严格地监督政府预算的执行，不仅使政府使用纳税人的钱完全透明，还能全面考核政府部门预算执行的目标及绩效。新西兰设有独立的反腐败机构，主要有议会行政监察专员公署、审计署和反重大欺诈局。1962年成立的议会行政监察专员公署，它的任何“动作”政府---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---都无权干预，更不随政府的更迭而更迭。行政监察专员每年都要多次到地方巡视，巡视前还通过媒体广而告之，接受公众投诉并进行调查。它也明确重点监督对象，即警察署、移民局、事务办这样的重要部门、重要岗位。办案的客观、公正性和良好的工作效率，使行政监察专员公署拥有相当的公信力。此外，新西兰还对民众的监督制定了保护制度。新西兰议会行政监察专员公署首席专员约翰·贝尔格雷佛在谈到产生腐败的根源时，概括了一个公式：C=M＋（D－A），即Corruption（腐败）=Monopoly（垄断）＋[Discretion（暗箱操作）－Accountability（公众参与）]。冷冰冰的算术公式套进腐败里，更体现出新西兰的透明行政和严格的预算。也正是从“限制权力并确保权力的公开透明运行，同时，激发公众的参与热情，实施广泛而严密的监督”出发，来遏制腐败的。在体制机制上，主要着力于“制度笼子”的构建，达到“关进”权力的效果。三、国外的反腐制度给我们的启示1、建立健全、严格的参政党监督机制。在我国，参政党的民主监督尽管是党际监督，但其监督职能缺乏清洗的定位，具体到民主监督的对象、内容、权利、义务、责任以及实施与保障民主监督的渠道、途径和方法，则是刚性规定不足，柔性操作有余。此外，参政党知情不足，严重影响了参政党进行民主监督的积...