当前中国的贫富差距为什么是不正义的？——基于马克思《哥达纲领批判》的相关论述【内容提要】贫富差距是当今中国面临的重大现实问题。然而，我国马克思主义研究者在贫富差距是否正义这一问题上却出现了集体“失语”的情况。造成这种情况的主要原因有二：一是有些人对马克思有关正义的主张存在错误理解，如认为马克思本人拒斥、批判正义，而看不到马克思对无产阶级正确的正义要求的高度评价；或认为马克思主张以是否适应生产方式作为判断正义与否的依据，而未能看到马克思正义观念所蕴涵的价值判断。二是受剥削不正义观念的束缚，难以回应贫富差距是否正义的问题。而马克思《哥达纲领批判》中关于按劳分配的论述蕴涵着一种不同于剥削不正义的正义观念，即由非选择的偶然因素导致的实际所得的不平等是不正义的观念。这一观念有助于理解导致我国当前贫富差距的主要原因，即不同的身份等级、不同的生活环境和不同的天赋，从而为当前贫富差距之不正义提供一种新的论证。【关键词】马克思贫富差距正义《哥达纲领批判》进入21世纪以来，随着贫富差距拉大①在我国社会生活屮日益凸显，贫富差距是否正义②不但成为上至政府、下至百姓经常谈论的话题，而且也成为学术界关注的热点论题。然而，翻阅近期的相关论著不难发现，对当前中国的贫富差距是否正义进行深入探讨的多是从事西方经济学和西方哲学研宄的学者，特别是从事当代西方政治哲学研宄的学者③，而少有从事马克思主义研究的学者。马克思主义研宄的一个重要使命是指导社会实践，贫富差距无疑是当今屮国而临的重大现实问题，那么，为什么我国从事马克思主义研究的学者在这一问题上却出现了集体“失语”的情况？本文试图揭示导致这一情况的两个主要原因，并进而依据马克思在《哥达纲领批判》中有关按劳分配的论述，对当前中国存在的贫富差距为什么是不正义的提出一种新论证。在我看来，导致上述失语情况的一个主要原因，是一些人对马克思有关正义的主张存在错误理解，尤其是下述两种错误理解。一种错误理解是认为马克思本人拒斥、批判正义。这种错误理解在我国传统的马克思主义教科书巾虽早有体现④，但对其给出较为充分论证的是华南师范大学的林进平教授。他早在2005年与徐俊忠合写的论文《历史唯物主义视野中的正义观一一兼谈马克思何以拒斥、批判正义》屮就明确提出：“一般而言，正义都会被当做具有积极意义或者说是某种体现为善的价值理想。然而正义在马克思成熟时期的作品中，却有着与这种流行观点儿乎不同的境遇：正义并不是马克思诉求的对象，而是马克思拒斥、批判的对象。”[1]在2009年出版的《马克思的“正义”解读》一书屮，他又论证说：“马克思为何拒斥、批判正义？这一问题如果单从理论角度考虑，当然可以认为是正义论存在着局限或缺陷，才使得马兑思拒斥、批判正义。一种有缺陷甚至是错误的理论假如只是停留在理论之屮，或封闭在个人的私人领域,对现实没有作用的话，也可以不必理会。但是，正义论者却是试图把他们的正义观念运用在具体的社会实践上。”[2](P135)如果他的这些理解是正确的，那么，我国从事马克思主义研宄的学者自然就无须回应贫富差距是否正义的问题了。然而，林进平的这种理解是不正确的。首先，从正义这一概念本身的含义来看，说马克思拒斥、批判正义在逻辑上是难以成立的什么是正义？按照学术界的通常理解，正义的含义是“给每个人以其应得”。对此，牛津大学的科恩教授在《拯救正义与平等》一书中讲过这样一段话：“但如果因为我的一些批评者坚持要求我必须仅以通常的话语说出我认为正义是什么，那对这些对此将感到满足的人来讲，我就给出正义是给每个人以其应得这一古老的格言。”[3](P7)⑤牛津大学的戴维•米勒教授对正义概念的理解与科恩大体相同：“在断定每一种关系模式具有其独特的正义原则吋，我诉诸读者对我们所谓正义的‘语法’的理解。依照查士丁尼的经典定义，作为一种一般意义上的德性的正义乃是‘给予每个人应有的部分这种坚定而恒久的愿望’。这一箴言表明，存在着A将会给予B的待遇的某些模式以及他将会给予C的某些其他的模式(也许一样,也许不同)，以此类推。正义意味着以适合于每个个...