经济责任审计问责制的现实困境与制度重构口郑新源（广东机电职业技术学院广东广州510515）Reference：作为一项独具中国特色的监督手段，经济责任审计通过对领导干部权力监督和制约，能够防止权力和责任的不对称，成为政府问责机制中的重要组成部分。本文深入分析了经济责任审计问责制面临的现实困境，在厘清经济责任审计问责制内在逻辑的基础上，从制度层面对健全经济责任审计问责制提出了针对性的建议。Keys：经济责任审计问责制现实困境制度重构经济责任审计问责制是指审计机关在开展经济责任审计活动中，发现被审计单位责任人的责任缺失和违法、违纪、违规等行为，由立法部门、纪检监察机关、司法机关等问责主体追究相关责任人的责任并给予惩戒的制度。从理论上来说，经济责任审计不仅可以扩大问责的范围、深化问责内容，而且还可以将政府经济工作的绩效尤其是经济决策的绩效纳入问责的范畴。然而，仔细分析近年来的问责事件，鲜有利用经济责任审计结果对领导干部进行问责的案例。因此，深入研究这一问题，探讨有效的制度建构路径，有利于最大限度地发挥经济责任审计的监督效应。一、经济责任审计问责制的现实困境（一）审计范围过窄导致问责不全面在实际工作中，经济责任审计仍然以财政财务收支审计为主，没有沿着责任人权力运行的路线进行审查，没有将权力运行的绩效作为审查的重点，责任人应承担的社会责任未能得到应有的重视，对责任人失误或错误决策带来的经济损失缺乏应有的关注。实践表明，一些以“合法”形式、非数字化形式出现的严重违纪违规问题，仅靠财政财务收支审计难以彻查清楚，难以界定应当承担的责任；审计内容过窄势必造成审计结果不能全面反映被审计单位领导干部履行经济职责的情况，难以对其任期经济责任做出客观公正的评价。（二）经济责任划分不明确，致使问责无依据由于经济活动的复杂性、连续性和审计对象的特殊性，造成某些经济责任区分和界定困难，如前任责任和现任责任、主观责任和客观责任等，特别是被审计单位违反财经纪律，在某些环节上既有离任者的个人行为，又有领导班子的集体行为时，更难界定责任。而审计人员为了规避审计风险，审计评价大部分是三句话：“会计资料基本真实地反映单位财务收支情况，与财务收支有关的内部控制制度基本健全有效，财务收支基本符合财经法规的规定”，这难以真正评价领导干部履行经济责任情况，使得审计问责缺乏依据。（三）审计结果运用不充分，出现问责脱节无论是中办、国办《暂行规定》还是2010年12月颁布的《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（以下简称新规定）均明确要求有关部门和单位应当将审计结果作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要依据。按照新规定的要求，经济责任审计任期结束后，审计机关出具的审计结果报告在送达被审计领导干部及其所在单位时，报送本级政府行政首长，必要时报送本级党委主要负责人：提交委托审计的组织部门：抄送联席会议有关成员单位，审计结果一般不对外公布。由此，纪检监察部门是否对未履行或未完全履行受托经济责任的领导干部追究责任，组织部门是否将其作为领导干部考核、选拔的重要依据，公众缺乏充分的知情权，未能形成动态问责。（四）审计协调机制不健全，未能形成问责合力为强化经济责任审计问责制，做好有关部门之间的协调配合，中央五部委建立了经济责任审计工作联席会议制度，各地也相继建立经济责任联席会议制度，并制定了经济责任审计工作领导小组议事制度。但是，由于没有形成强有力的制度约束，联席会议的召开和议题的确定带有较大的随意性，审计成果的运用由成员单位各自把握，未能形成问责合力。二、经济责任审计问责制的内在逻辑问责制是通过对政府官员的质疑与探询确定责任，并根据应承担的责任做出惩罚的一种制度安排，其本质在于对公共权进行监督以及对过失权力进行责任追究。因此，问责包括定责与究责，定责是究责的依据，究责是定责的运用。作为一项独具中国特色的监督手段，经济责任审计通过对领导干部权力监督和制约，能够防止权力和责任的不对称，成为政府问责机制中的重要组成部分。（一）经济责任审计是党政领导干...