解读何伟亚的《怀柔远人马嘎尔尼使华的中英礼仪冲突》：U231.8文献标识码：A：1009-914X（2018）25-0327-01美国学者何伟亚（JamesL.Hevia）在1995年出版了《怀柔远人：马嘎尔尼使华的中英礼仪冲突》（CherishingMenFromAfar：QingGuestRitualandtheMacartneyEmbassyof1793），这本著作从问世至今，在美国的历史学界产生了不小的轰动，也引起了关于何伟亚运用“后现代主义史学”的阐释方式来解读马嘎尔尼使华的世纪末之争。同时，美国的新清史（NewQingHistory）研究也对何伟亚及其著作产生了重要影响。一、《怀柔远人》的后现代主义研究方法1793年9月14日，乾隆皇帝在?岷有泄?接见了马嘎尔尼使团，但在接见前却引发了一场众说纷纭的礼仪之争。清朝当事人把此事件当成偶然事件，但却引发西方史学家的密切关注，并将此事与中英鸦片战争及众多不平等条约相联系，出现了各种历史诠释，该事件也被赋予了超越其本身价值的历史意义。关于马嘎尔尼使团访华事件解释的传统观点是美国学者费正清（JohnK.Fairbank）提出的“冲击――反应”模式。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---“冲击――反应”论认为该事件是一个商业贸易驱动的大英帝国的扩张，与一个傲慢的中华帝国相遇并因文化误解而引发的冲突，其实质是优越的西方文明和落后的东方文明之间的撞击。而何伟亚要修正的就是这种历史解释理论。何伟亚明确指出：“在本书中，我努力要做到的就是对上述观点提出异议，尤其是反对他们把中国文化与清帝国，‘西方’与英帝国主义混为一谈。事实上，我试图把乾隆朝廷与英国人的会面重建为两个扩张性帝国的会面，各方均有自己的关注所在，各方均有自己的安全要求。”①可见，何伟亚把马嘎尔尼使华事件看做是两个扩张性帝国的冲突，而非文明的冲突，书中分别从中英两条叙述线索出发对事件发生的全过程进行考察分析。何伟亚认为清朝和英国都是专制主义的帝国，都排斥威胁自身权力的各种势力存在。对觐见前后英国使团的真实目的评判一直是清政府的重要任务，随着英国使团的真实意图逐渐表露，清朝政府认为英国人拥有强大的外力支持却缺乏道德基础。同时，英国使团的唐突行为和不当细节让清朝政府加深了相互猜忌。在何伟亚看来，费正清等学者都陷入了萨义德的“东方主义”的理论框架，这种理论把西方文化视为人类发展的最先进阶段，即现代性。该理论体现的一种殖民主义的价值观，何伟亚主张当代历史编纂必须从这种“现代性”的话语桎梏---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---下解放出来。何亚伟始终采用后现代主义方法重新解读相关史料，消解传统的历史与史料的联系。他认为英国使团遭到朝廷拒绝的，不是对英贸易，不是英国制成品，不是手中的礼物，而是马嘎尔尼有关英方礼物的自视狂妄的骄矜态度。何伟亚的看法集中反映了后现代主义史学特别强调将历史现象放到当时的时空语境中进行考察。何伟亚强调18世纪的大英帝国和清朝与一般意义上认知的“英国”和“中国”是不同的，他不认为马嘎尔尼使团是两个文明或文化的遭遇，而是两个“具有竞争力而又对主权意识持有水火不容的看法”的扩张性“帝国构建”之间的碰撞；双方都是一个版图宽广且在扩张中的“帝国构建”，都统治着不同种族与文化的子民；双方都各有其政治中心，也都有等级不同的属国或殖民地，而双方也都自认为比对方优越。而费正清的观点仅从西方对东方的想象出发，忽视了事件发生的时空语境。在后现代主义看来，史料本身是一个受撰写史料的人所使用的修辞结构或潜在意识形态影响的文本。作为文本的史料，不是绝对的客观记录，而是受到主观意志影响的。所以，史料和历史的真实是有距离的，强势的语境以及同权势相联系的强迫性的意识都可能使文本歪曲对事件的反映，进而影响对历史事件的阐释。后现代主义正是通过对历史---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---文本主观因素的强调，展现了历史认识主体和客体之间的矛盾。二、《怀柔远人》与新清史研究的关系20世纪末，美国的清史学界发生了一场著名的论辩，导致清史研究出...