存款保险制度应对金融体系顺周期性研究邓启峰Summary：2008年国际金融危机后，国际社会认为金融体系的顺周期性是系统性风险积累和金融危机爆发的一个重要原因。存款保险制度作为金融安全网的重要支柱之一，理应在应对金融体系的顺周期性方面发挥重要作用。本文通过梳理金融体系顺周期性的产生机理，结合存款保险制度的作用机制，探讨存款保险制度应对金融体系顺周期性的措施。Keys：存款保险；顺周期性；金融稳定DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2018.01.09中圖分类号：F832.1：A：1003-9031（2018）01-0052-06一、金融体系的顺周期性金融体系的顺周期性是指金融体系与实体经济之间的正向反馈机制，对经济繁荣期和萧条期形成放大作用，加剧经济的周期性波动，导致并增强系统性金融风险。金融体系顺周期性的产生机理，主要表现在以下四个方面。（一）金融机构经营行为的顺周期性金融机构信贷行为必然受经济周期的影响，反过来又放大了经济周期的影响。具体来看，由于信贷双方“信息不对称”，抵押物作为第二还款来源，就成为贷款人决定是否贷款的主要考量因素。在经济繁荣期，资产价格上升，抵押物价格上升，风险降低，信贷扩张；在经济萧条期，资产价格下降，抵押物价格也下降，风险上升，信贷收缩。同时，从行为金融学角度看，贷款人的“良好预期”、“灾难短视”，产生“羊群效应”，导致贷款人在经济繁荣期，过于乐观，降低贷款标准，许多净现值为负的项目也能获得融资；而在经济萧条期，又过于悲观，提高贷款标准。例如，在2008年国际金融危机之前，美国金融业忽视借款人的收入和资产负债情况，认为房价的上涨，即使借款人收入不足以偿还本息，但通过再融资和将房子卖出去也能够偿还贷款，由此发放“次级混合型可调利率抵押贷款”，但最终事与愿违。危机爆发后，美国金融业又过度悲观，银行间市场流动性枯竭，即使普通的信用卡贷款、助学贷款和汽车贷款，也近乎停滞。此外，银行经理的激励约束机制也鼓励和纵容了过度投机行为。银行出风险，经理人应该少发甚至不发奖金，甚至将之前发放的奖金给扣回来。但由于“委托-代理”问题、风险爆发的滞后性以及风险责任不够清晰，银行经理人总是有手段逃避责任。例如，一笔大额不良贷款，可能通过借新还旧、重组等手段转化为正常贷款。（二）资本监管的顺周期性资本是银行股东为支持银行放贷和其他投资活动而投入的金额，在有限责任公司制度下，资本也是银行股东承担损失的最高限额。假设：2家银行，贷款总额均为1亿元，甲银行的股东投入500万元，乙银行的股东自己投入2000万元，其他都是公众存款。第一种情形：2家银行都赚了100万元，甲银行股东的投资回报率是20%，乙银行股东的投资回报率是5%。第二种情形：2家银行产生不良贷款，损失达1000万，甲银行资不抵债，500万元股本全部损失，存款保险承担剩余的500万元损失；而乙银行股东会损失其投资的一半，存款保险基金不产生损失。在这两种情形下，都是甲银行股东的结局更好，第一种情况下，其资本回报率更高，第二种情形其损失也更少。因此，银行股东从自身利益出发，希望资本越少越好。巴塞尔银行监督管理委员会早在1988年就提出了银行的资本充足率不得低于8%。但在2008年国际金融危机前，巴塞尔银行监督管理委员会制定了“新巴塞尔协议修订框架”，允许大型银行运用模型计量投资的违约率和违约损失率，大幅提高了资本监管的风险敏感度，使得规则本身表现出顺周期性，从而加剧了经济周期乃至金融体系的波动。例如，经济繁荣期，根据模型计算的贷款拖欠率和违约率很低，需要的资本水平较低；但萧条期，根据模型计算的贷款拖欠率和违约率上升，需要的资本水平较高。从我国的情况看，实证研究表明，城商行的资本补充滞后于资产扩张，经济形势越好，资本缓冲越低，其资本缓冲呈现顺周期性。因此，银行业应该在所谓的“黄金时代”积累较多的资本以防潜在损失。危机后，我国监管部门颁布了《商业银行资本管理办法（试行）》和《商业银行杠杆率管理办法（修订），通过对资本补充、风险计量、杠杆率等方面的规定，一定程度上抑制了资本监管的顺周期性。（三）贷款损失准备（拨备）的顺周期性贷...