国债负担率警戒线刍议摘要：从国债的起源和国债的本质出发，探讨国债偿还路径和国债负担率警戒线问题。得出的结论是：国债本质上是税收，是一种平滑税收的制度设计，能够保证代表性行为人跨时期福利的最大化；国债是政府面临非常开支增加、而该开支是对未来有利的情况下方可使用的融资形式，消费性政府开支非常规增加不应由国债筹集；只有持续的政府投资性开支能够带来长期经济增长，所以一旦采用国债为政府投资性开支融资，就必须将其持续下去，需要在还旧债的同时发新债；非蓬齐博弈准则，是对单笔国债偿还路径的不=描述；而政府用国债为投资性政府支出融资以维持经济增长时，进行的是还旧债、借新债，此时要以国债余额增长率小于等于经济增长率为准则，以保证债务负担率不提高，不必遵守非蓬齐博彝准则；债务是逐步累积的，债务负担率提高的过程是政府未来收入提高的过程，也是政府信誉提高的过程，不能不分国别统一划定最优债务负担率。关键词：国债负担率；税收平滑；非蓬齐博弈：F275.1文献标识码：A：1009―6116(2009)05―0023―05面对2008年11月不断蔓延的国际经济危机，我国政府公布了4万亿的财政投资计划。这个计划出台之快、规模之大足以显示我国政府应对经济危机的魄力。但如此大规模经济刺激计划的资金将不可避免地落在国债上，国债负担率将迅速上升。尽管当前我国国债负担率仅为30％，离国际公认的国债负担率警戒线60％还有一倍之距，但不等于我们就此就可认定我国财政安全高枕无忧，忧虑来自三个方面：其一，60％的国债负担率警戒线标准值得商榷。事实上，一些国家在30％左右的债务负担率发生债务危机的同时，另一些国家――典型的如日本――在高达100％的债务负担率下却没有发生债务危机；其二，能否发生国债偿还危机不仅取决于国债余额的绝对值，还取决于它的增速，如果国债余额增加过快，也会引起偿还危机；其三，能否发生国债偿还危机更取决于国债资金的使用效率。理论上，国债作为政府从民间聚集资本的一种方式，在充分就业的均衡状态下，会1比1地挤出民间资本。此时如果国债聚集来的资本是用于公共投资，只有在其收益率高于民间投资收益率的时候方能认为国债带来了帕累托改进。而如果政府发行国债是为弥补政府消费性开支膨胀带来的赤字，国债无疑带来的是帕累托退步。债务危机是引发恶性通货膨胀和货币危机的根源之一，这意味着，如果国债资金收益很低甚至无收益，则会因无法产生相应的财政收益而引致偿还危机。因此，有必要对国债负担率界限问题进行深入探讨。本文将不以历史上曾发生债务危机国家的国债负担率数据为依据的统计分析方法，而用历史和逻辑的方法，从国债的本质出发，探讨国债负担率界限问题。一、从国债的起源看国债的本质(一)国债是平滑税收的制度设计国债产生于战争融资的需要。现代意义上的国债产生于12世纪的意大利，威尼斯共和国为了战争融资的需要而发售债券，以未来政府食盐贸易的垄断收人作抵押。战争催生国债、战争依赖国债看似偶然，实则必然。其偶然性在于，战争这种偶然性极大的事件是政府向民间融资的最佳机会。其必然性在于，面临战争这种需要在短时间内聚集大量资金的事件，不可能完全依赖税收、也不应该完全依赖税收。这是因为：第一，在政治上不具有可行性；在任何时代，短时间内大幅提高税赋私人部门都不可能接受；第二，退一步说，即使在政治上能够做到完全用增加税收支付战争开支，要在技术上设计一套专为战争融资的公平合理的新税种也极为困难。推而广之，一项公共支出的受益群体很难明确界定，而税收又具有可转嫁性，所以转为某一项公共支出开征新税很难贯彻税收的受益原则和公平原则；第三，再退一步，即使政府排除上述两点困难成功增税，这也等于让战争时代的居民为战争开支埋单，那么从跨时期角度看这也是不合理的，因为战争胜利带来的益处将泽及后世一代甚至几代，应该以某种形式让这些后代支付战争费用，方能提高国民的跨时期福利。用经济学的术语来讲，需要做到税收的跨时期平滑，这个平滑税收的制度设计就是国债。Ohanian(1997)用美国越战时期的经验数据证明，用债务方法为战争融资能够提高跨时期福利。可见，在...