对中国大学评价体系中在校生规模影响度的统计检验第一，从学校层次上看，“211高校”相关性＞“100强高校”相关性＞“985高校”相关性。以学校综合实力而言，“985高校”＞“前100强高校”＞“211高校”。相关性强弱顺序恰好与学校层次顺序相反。这说明，综合实力越强的高校，研究生培养得分与研究生规模的相关性越弱，综合实力越弱的学校，其研究生培养得分对研究生规模的依赖程度越大。第二，从研究生类型上看，“研究生培养得分与博士生数”相关性＞“研究生培养得分与硕士生数”相关性。这说明，博士生规模对研究生培养得分的贡献度大于硕士生。通过比较三种不同层次高校研究生培养得分与博士生数、硕士生数相关系数的差值可见，学校层次越高，博士生相比硕士生对研究生培养得分的贡献度就越大。第三，从大学评价体系看，武大版大学评价体系的相关性＞广研院大学评价体系的相关性。在两种不同的大学评价体系下，“985高校”相关系数的差值约为0.07，“211高校”相关系数的差值约为0.03，“100强高校”相关系数的差值约为0.035。4在校生规模与大学评价总得分的关系本文分别计算在广研院和武大版两个不同的中国大学评价体系下，大学评价总得分与本科生人数、硕士生人数、博士生人数、折算研究生总人数的相关系数，发现在两个不同体系下，上述指标的数据结构具有高度的一致性，具体计算结果如表3和表4所示，结果汇总如下。表3广研院大学评价体系大学总得分与在校生规模的相关性分析注：**表示在0.01的水平上显著相关。表4武大版大学评价体系大学总得分与在校生规模的相关性分析注：**：表示在0.01的水平上显著相关。4.1大学评价总得分与本科生规模不相关广研院大学评价体系下三种不同层次高校的大学评价总分与本科生在校人数的相关系数在0.1～0.2之间，广研院大学评价体系下三种不同层次高校的大学评价总分与本科生在校人数的相关系数在0.07～0.17之间，而且相关系数均不显著，表明在两个不同的大学评价体系下，大学评价总得分与本科生规模不相关。4.2大学评价总得分与研究生规模正相关在0.01的显著性水平下，大学评价总得分与硕士生人数、博士生人数、折算研究生总人数之间的相关系数分别在0.54～0.779、0.873～0.927、0.731～0.878之间。总的来看，大学评价总得分与博士生人数的相关性大于其与硕士生人数的相关性。从学校层次上看，“211高校”大学评价总得分与研究生规模的相关性最强，“100强高校”的相关性居中，“985高校”的相关性最弱。4.3武大版评价体系中大学评价总分与研究生规模的相关性大于广研院两种不同的评价体系下，“985高校”相关系数差值最大，研究生培养得分与硕士生数的相关系数相差0.03，与博士生数的相关系数相差0.02。而“211高校”和“100强高校”的研究生培养得分与研究生数的相关系数的差值近似为零，可以认为没有显著差异。5广研院大学评价与武大版大学评价的相关性鉴于广研院和武大版大学评价中高校总得分均与研究生人数具有显著的相关性，下文将以“985高校”和“211高校”的总得分和研究生培养得分为例，探讨这两个大学评价体系中高校得分数据的相关性。表5广研院和武大版中国大学评价相关性分析广研院—武大版中国大学评价985高校211高校总得分研究生培养得分总得分研究生培养得分Pearson相关系数0.955**0.973**0.940**0.984**显著性0.0000.0000.0000.000Spearman秩相关系数0.958**0.861**0.885**0.857**显著性0.0000.0000.0000.000注：**表示在0.01的水平上显著相关。由表5可见，在两个不同的中国大学评价体系中，“985高校”总得分的Pearson相关系数为0.955，研究生培养得分的Pearson相关系数为0.973；“211高校”总得分的Pearson相关系数为0.940，研究生培养得分的Pearson相关系数为0.857，所有指标的Spearman秩相关系数也均在0.85以上。并且，表5中的相关系数在0.01的水平下都是显著的。以上分析表明：广研院和武大版大学评价体系下高校的总得分、总排名、研究生培养得分等指标都具有显著的强相关。为进一步验证上述结论，采用非参数检验方法对以上指标进行检验。由于两种不同的大学评价体系下评分标准的差异，不能对大学的总得分直接进行比...