・６００３・西妥昔单抗及贝伐单抗治疗ＫＲＡＳ基因野生型转移性大肠癌患者的临床疗效比较刘学伟程龙伟柴淑梅李泽（吉林省肿瘤医院结直肠外科，吉林长春１３００１２）〔摘要〕目的对比应用抗ＥＧＦＲ、抗ＶＥＧＦ治疗转移性大肠癌患者的临床疗效。方法选取ＫＲＡＳ基因野生型转移性大肠癌患者７２例，一线或者非一线给予西妥昔单抗或贝伐单抗联合化疗。结果西妥昔单抗组总体有效率３４．２％，疾病控制率６３．２％。一线治疗疾病控制率高于二线２２治疗（８７．５％ｖｓ４５．５％，χ＝７．０３８，P＝０．００８）；一线治疗有效率虽高于二线治疗，但无统计学意义（５０．０％ｖｓ２２．７％，χ＝３．０６１，P＝０．０７９）。贝伐单２抗组总体有效率２９．４％，总体疾病控制率６４．７％。一线治疗有效率高于二线治疗（４２．９％ｖｓ２０．０％，χ＝８．２５９，P＝０．００４１）；一线治疗疾病控制率２２效率虽高于二线治疗，但无统计学意义（９２．８％ｖｓ４５％，χ＝２．０７２，P＝０．１５）。西妥昔单抗组总体有效率高于贝伐单抗组，无统计学意义（χ＝１．９，２P＝０．６６３）。贝伐单抗组的总体疾病控制率略高于西妥昔单抗组，无统计学意义（χ＝０．１９，P＝０．８９）。西妥昔单抗一线治疗组中位生存期大于非一２线治疗（１６个月ｖｓ１２个月Ｌｏｇ－ｒａｎｋ法，χ＝９．８１７，P＝０．００２）。贝伐单抗一线治疗组的中位生存期大于非一线治疗（２４个月ｖｓ１７．５个月Ｌｏｇ－ｒａｎｋ２２法，χ＝９．５００，P＝０．００２）。西妥昔单抗组总体中位生存期是１４个月，贝伐单抗组总体中位生存期是１８．５个月，无统计学意义（Ｌｏｇ－ｒａｎｋ法，χ＝３．４２５，P＝０．０６４）。多因素分析显示晚期大肠癌患者肿瘤部位及初次治疗是否选择靶向治疗是预后独立危险因素（P＝０．０１７，P＝０．０３７）。结论西妥昔单抗、贝伐单抗联合化疗治疗转移性大肠癌一线治疗均优于二线，两种药物疗效无明显区别。〔关键词〕转移性大肠癌；贝伐单抗；西妥昔单抗〔〕R735〔文献标识码〕A〔〕1005－9202（2014）21－6003－03；doi：10．3969／j．issn．1005－9202．2014．21．028大约有５０％的患者发现时已经发生转移而丧失手术机会〔１〕。目前西妥昔单抗及贝伐单抗主要用于治疗晚期大肠癌，ＲＥＣＩＳＴ进行疗效评价。病情进展或出现新病灶则停药、无法耐受不良反应停药。每组患者完成至少完成２个周期的化疗，１个周期随访１次，评价疗效，应用ＣＴ或ＭＲＩ影像学检查病灶评价疗效。随访：复查专科门诊或电话随访询问。随访时间：自治疗之日起到末次随访日或疾病进展。全部病例随访时间６～３９个月。中位随访时间是２２个月。随访截止时间至２０１２年１２月。1．4统计学方法应用ＳＰＳＳ１９．０软件行χ检验，Ｋａｐｌａｎ－Ｍｅｉｅｒ２但关于两种靶向治疗药物疗效的数据多是来自国外。本课题比较贝伐单抗及西妥昔单抗两种药物治疗疗效。1对象与方法1．1一般资料及治疗基本方案收集２００７年１月至２０１０年８月本院ＫＲＡＳ基因为野生型晚期大肠癌化疗患者７２例。男４２例（５８．３％），女３０例（４１．７％）；有家庭史２２例（３０．６％）；本课题接受吉林省肿瘤医院伦理委员的监督。所有患者皆有可测量病灶，美国东部肿瘤协作组（ＥＣＯＧ）评分０～２分；非一线治疗距上次治疗时间＞４ｗ。非一线定义为二线、三线。1．2治疗方法西妥昔单抗为每周给药，首次剂量４００ｍｇ／ｍ２２生存曲线评价晚期大肠癌患者生存期，显著性检验采用Ｌｏｇ－ｒａｎｋ检验分析，Ｃｏｘ回归模型进行多变量生存数据分析。2结果2．1西妥昔单抗治疗近期疗效晚期大肠癌接受西妥昔单抗联合化疗３８例，总体有效率３４．２％，疾病控制率６３．２％。一线治疗有效率５０％，疾病控制率８７．５％（ＣＲ２例，ＰＲ６例，ＳＤ６例，ＰＤ２例）。非一线有效率为２２．７％，疾病控制率４５．５％（ＣＲ０例，ＰＲ５例，ＳＤ５例，ＰＤ１２例）。一线治疗疾病控制率高于二线治疗（χ＝７．０３８，P＝０．００８）。一线治疗有效率虽高于二线治疗，但无统计学意义（...