刑事审判监督程序的理性思考摘要刑事审判审判监督程序作为一种特殊的救济途径，有其存在的必要性，但现行的审判监督制度仍存在诸多问题与不足。在“有错必纠”理念的指导下，结合人权保障、程序安定等现代司法理念，对刑事审判监督程序的提起主体、管辖法院、审理方式等进行改革是我们改革刑事审判监督制度的重心。关键词刑事审判监督有错必纠改革作者简介：江滔，湖南大学法学院。：D925文献标识码：A：1009-0592(2013)11-291-02通过正当程序发现案件事实真相，正确适用法律，是刑事诉讼所追求的永恒目标。①然由于各种主客观条件的影响和制约，以致于有时在事实认定和法律适用方-面的错误不可避免地发生。因此在刑事诉讼过程中，有必要设立相应的纠错程序予以救济，以保障人权，实现司法公正。我国现行刑事诉讼法中规定的审判监督程序即是对业已生效的法律裁判中的错误进行纠正的特殊救济途径。然这一制度在运营中也存在着诸多问题，亟需与时俱进，加以改革和重构。本文着重就审判监督程序存在之必要性、审判监督程序存在的问题以及改进审判监督程序问题略陈管见，以求教方家。一、我国刑事审判监督程序存在之必要性分析在这个“走向权利的时代”里，理论界和实务界就审判监督程序的存废问题展开了激烈讨论。有人认为审判监督制度与法院判决的稳定性之间存在着紧张关系，因而提出了在改善审级制度的前提下，取消审判监督程序的主张。笔者则认为，在目前的形势下，取消对业巳生效法律裁判的救济手段，似乎是不现实的。就现阶段而言，审判监督程序仍有其存在的必要性，它是实现司法公正所必需的。首先，在“有错必纠”理念的影响下，案件存在错误就必须加以纠正的观念深入人心。在有错必纠观念根深蒂固的今天，根据民众的价值观念,即使是经过终局裁判，作出的裁判业已生效，但只要存在错误，就应当予以纠正，而无论经过多少岁月。基于对司法公正的殷切期望，审判监督程序作为对生效裁判的错误进行纠正的特殊程序，受到了民众的青睐。在目前民众认为我国审判水平还不是很高的现实情况下，要取消审判监督救济程序更是存在困难。其次，审判监督程序的功能无法为二审程序等其他救济途径所替代。审判监督程序作为刑事诉讼过程中一种独立的审判程序，它既不是审理刑事案件必经的程序，又不同于刑事诉讼中的二审程序。因为审判监督程序针对的是业己生效的裁判，是特殊的救济程序，而二审程序则纠正的是未生效法律裁判中的错误，属于普通救济程序，而且从实践过程来看，二审程序的纠错只限上一级人民法院在较短时间内能够发现的错误，而有的案件的裁判错误往往要在较长时间的检验中才会明显暴露。正是上述区别的存在，决定了审判监督程序不可能被二审程序，甚至是三审终审制程序替代的结局。因此，基于以上两点，我国的审判监督程序无论在过去、现在甚至是将来，均有存在的必要，而不能轻易言废。并且从以往的司法实践来看，审判监督程序存在至今，在依法纠正错案，保障当事人合法权益等方面发挥了重要作用。但是，我国的审判监督程序也存在着许多值得改进的地方,应当与时俱进，加以改革。二、我国刑事审判监督程序存在的问题笔者认为，我国审判监督程序主要在提起主体、审判法院、审判方式以及启动理由等几方面存在诸多问题与不足，本文仅就人民法院自行启动审判监督程序，这一备受诟病的做法提出个人意见，以求教方家。首先，判决是在案件审理终结时人民法院就案件的实体问题作出的具有既判力、确定力、拘束力、执行力的终局性裁判。②依照民法法系国家法院裁判效力的理论，刑事判决若已确定生效，即产生了形式上的确定力,不容许任何法院通过重新审判而将原判决予以撤销或者变更，以避免有关机关在代表国家行使刑罚权时给人一种反复无常、恣意裁判之感。另一方面，业巳生效的判决还具有实质上的确定力，即既判力。③一般而言，B经确定的终局裁决具有了形式上的确定力和既判力的双层保护，就使得被裁判的法律关系处于一种稳定状态。而审判监督程序的发动无疑将打破这种双层保护壳，不利于司法权威的树立。其次，人民法院主动启动审判监督程序违背了禁止双重危险原则的要求。禁止双重危险原...