《两都赋》的创作背景、体制及影响史》即已指出这一点），节奏步武从容，和銮相鸣，可谓金声玉振，有庙堂朝仪的风度。在结构上，《两都赋》对《子虚》、《上林》也有突破，上文已言及。下面再看看其结尾上的创意。作为全赋的结束，《东都赋》末尾不是在两都宾“矍然失容，逡巡降阶，@（12）然意下，捧手欲辞”之后即结束，下而接上说：“主人曰：复位，今将授予以五篇之诗。”大约是考虑到下而即录附诗，会使结尾割裂而失去风韵，故将诗附于篇末，而以西都宾的称赞为结尾：宾既卒业，乃称Fh“美哉乎斯诗！义止乎扬雄，事实乎相如，匪唯主人Z好学，盖乃遭遇乎斯时也。小子狂简，不知所裁，既闻止遭，请终身而诵Z。”显得轻松而诙谐，多少带有一点寓言的味道，使这篇骋辞人赋在庄严之中，带有活泼之气。其中“义正乎扬雄，事实乎相如”，也可以看作是班固自己对《两都赋》特色的概括。五、从《二京赋》等看《两都赋》的影响因为《两都赋》写长安与洛阳两都的形腔、制度、文物等，同《子虚》、《上林》的仅写田猎者相比，内容要更为丰富、开阔，也更能集中地、多角度、多方而地展现一个时代政治、经济、文化的发展状况，因而后I比时有人加以摹拟，形成“京都赋”的类型。《昭明文选》分赋为十五类，“京都赋”列在第一。《文苑英华》、《历代赋汇》等也有“京都”或“都邑”i类。尽管在班固之前己有京都赋之作，但能使这类题材以及表现方式、结构方式结合而形成大赋的一种门类，乃有赖于《两都赋》取得的成就。历史上很多优秀的作品，尤其具有某方血划时代意义的作品，往往成为后来作家学习、茯至摹拟的范本。班固Z前的京都Z作，扬雄的《蜀都赋》已有残缺，崔yIn@⑨、傅毅的《反都赋》只余残章剩句，傅毅《洛都赋》也有残缺，便说明了它们的历史地位。最早摹拟《两都赋》的作品，是张衡的《二京赋》。《后汉书•张衡传》说，张衡年轻时曾“游于三辅，因入京师、观太学”。然后说：永元中，举孝廉不行，连辟公府不就。时天下承平H久，自王侯以下，莫不逾侈。衡乃拟班固《两都》作《二京赋》，因以讽谏。精思傅会，十年乃成。则《二京赋》的创作动机同二京木身无关，作者是要借此反映当时的社会，并表现讽谏之意。汉和帝在位计永元16年，元兴1年，共17年（89-105年）。其后为场帝，仅一年。安帝在位25年。按其“十年乃成”之说，则当作于场帝延平（106年）前后。正如《后汉书•张衡传》所指出，《二京赋》的意义正在于对统治者奢侈腐朽生活的细致描写和对这种现象的抨击。如其中在展现后宫之豪华之厉说：惟帝王之神丽，惧尊卑之不殊。虽斯宇之既坦，心犹凭而未据。思比象于紫微，恨阿房Z不可庐。有的地方还带有讽刺的口吻。如写苑R1Z美和汉武帝迷信方士炼仙丹之后说：若历世而长存，何遽营乎陵墓？对最高统治者荒唐行为的揭露，可谓一针见血。这表而看来是写西京，实际上是借西京以表现作者对当时京都奢侈的看法，是将一地而分为两地来写。因为作者并不生活于前汉。如果说班固写《两都赋》时长安还人体存有当时的规模与形胜，也能从乃父及其他长者听到有关西京为都城时的繁盛景彖，到张衡Z时，能看到的西京旧貌就要失色得多；其所听闻，也只是传闻之辞，非亲见者所述。然而，张衡《西京赋》的篇幅又将近班固《西都赋》的二借！可见，作者是将本应放在《东京赋》中讲的话策略地放到《西京赋》中去讲，本应在《东京赋》中加以描述的场面，放到《西京赋》中去描述。要不然，他是右感于东汉中期“自土侯以下，莫不逾侈”，又何必如此用力去铺写西京呢？所以，在一定程度上说，《西京赋》是对《东京赋》的补充；其中所写西京，实为东京的影子。张衡的这种艺术处理的办法，却为后代作家写现实牛活中有所禁忌的题材，开了一个法门。这似乎是以往的研究者所没有注意到的。《二京赋》同《两都赋》比较起來，形式上是依样画葫芦《都是葫芦形结构》。但我们说的这个“葫芦”只是“形”，而不是“神”。就《二京赋》的思想和艺术表现手段来说，ft有其独特处，前而所说以西京为东京影子，便是一端。在展现社会生活图景的方而，比《两都赋》更为丰富，前人论述已多，这里不赘述了。但《两都赋》的结构...