岳麓秦简所见“隶臣妾”问题新证DOI：10.13644/jki31-1112.2016.01.015自20世纪70年代云梦秦简刊布以来，国内外学界掀起了一股研究秦史的浪潮，其中尤以“隶臣妾”问题最为引人关注。这是因为“澄清‘隶臣妾’的法律地位不仅与时代的划分有重大关系，而且也是判断刑法方面究竟有无刑期这一问题的关键”。因此，学术界对秦“隶臣妾”的法律地位和社会作用等问题展开了热烈的讨论，但迄今为止，学者们对秦“隶臣妾”身份的认识歧义较大，大致有三种不同意见：一是官奴说；二是刑徒说；三是刑徒和官奴说。可见，学界在秦“隶臣妾”诸多问题上仍未取得一致的看法。庆幸的是，2013年公布的《丘麓书院藏秦简（叁）》中出现许多有关“隶臣妾”的新史料，这为我们重新认识这些问题带来了新的契机。本文拟在已有的研究基础上结合传世文献、云梦秦简和湘西里耶秦简等材料仅就秦隶臣妾“刑徒”说、“官奴”说和“刑徒和官奴”说等问题作一分析。不妥之处，敬请师友不吝赐教。何谓“刑徒”？《说文》云：“刑，罚皋也。”清代段玉裁解释说：“谓有犯五荆之皋者则用刀法之。”所谓“徒”者，《新唐书》卷五六《刑法志》载：“徒者，奴也。盖奴辱之。《周礼》曰：其奴，男子入于罪隶，任之以事，置之圜土而教之，量其罪之轻重，有年数而合。”所以，学界一般认为，刑徒就是指“由于触犯刑律而被司法机关判处刑罚的罪犯”。李学勤在分析里耶秦简中的“徒隶”问题时曾断言：“徒隶就是隶臣妾、城旦舂、鬼薪白粲。这些，从汉代观念看，都是刑徒，其罪名由政府判加，人身为政府所拘管。”林剑鸣也认为，秦“‘隶臣妾’同其它刑徒的区别，仅在于被刑轻重不等，这不仅不能说明‘隶臣妾’不是刑徒，而只能说明他（她）们是一种被刑较轻的刑徒；但‘隶臣妾’同‘臣妾’的区别，则在于能否屠杀、买卖和有无独立经济，这种区别不仅说明‘隶臣妾’同‘臣妾’有本质的不同，而且证明‘隶臣妾’绝不是奴隶。‘隶臣妾’不是奴隶，也不是严重的罪犯，只是一种十分普遍的刑徒，这也就是他（她）们被称之为‘隶臣妾’的原因”。持“刑徒”说的学者还有张政娘、刘泽华、徐鸿修、张金光、汤蔓媛、杜正胜、钱大群和栗劲等先生。难道秦所有的“隶臣妾”都与“城旦春”、“鬼薪白粲”一样是刑徒吗？最新刊布的《丘麓书院藏秦简（叁）》为我们解决这一问题提供了强有力的证据，我认为，秦“隶臣妾”刑徒之说不能成立。请看如下简文：1.•视狱：十一月己丑，丞暨劾曰：“闻主市曹（简064）臣史，隶臣更不当受歹U,受官列，买（卖）。问论。"•更曰：“芮、朵谓更：065）亭佐驾不许芮、朵。更即自言驾，驾鼠（予）更。更等欲治盖相移，材争（简066）弗得。闻材后受。（简067）它如劾。（简068）”（《岳麓书院藏秦简（叁）》“芮盗卖公‘棺列旁列地案”）以上就是《丘麓书院藏秦简（叁）》有关秦“隶臣妾”之史料。这些史料不仅为我们重新分析“刑徒”学说提供了依据，而且还为我们正确认识秦“隶臣妾”在社会中的作用提供了鲜活的第一手材料。前引例1中的“隶臣更”并非“由于触犯刑律而被司法机关判处刑罚的罪犯”，而是行动自由，且可以竞争商铺经营权的责任者。甚至公卒“芮”和士伍“朵”在承租权上反而不如“隶臣更”，亦即“亭佐驾不许芮、朵。更能受，共”。因此，“芮”和“朵”就想与隶臣“更”合伙经营这家店铺。同样，例4和例8中的“隶臣哀”和“隶臣毋智”也不是“刑徒”，而是在狱史或令史的管辖下负责一方平安的社会治安执行者。因为“田”和“市”通奸被抓而触犯了法律，企图贿赂“隶臣毋智”，其后因惧怕法律追责“隶臣毋智”“恐吏智（知），不敢自言。环（还）钱”（简193）。我们再看看“狱史相”（简192）之证言，如《岳麓书院藏秦简（叁）》“田与市和奸案”载：女子为隶臣妻，有子焉，今隶臣死，女子北其子，以为非隶臣子殴（也），问女子论可（何）殴（也）？或黥颜颜为隶妾，或日完，完之当殴（也）。（《睡虎地秦墓竹简?法律答问》简174）⑦?39:口余彻酒二斗八开卖于隶臣口□□□令史监口。⑧？1716:□□四斗半于隶臣徐所取钱。上引云梦秦简说明了以下几个问题：一是“隶臣”可以组织家庭；二是“...