作为个体科学的历史[摘要]历史主义者通常认为，历史处理个体而科学关注普遍事物。但在今天，很少有哲学家会赞同历史主义者在历史与科学之间划出的界线。公认的批评是，只有诉诸普遍事物，才能表达关于个体的知识，，本文尝试通过对个体概念的分析来复原历史主义者的论点，这一分析较之传统的历史主义者在论述历史书写的性质时所给出的分析更接近原义也更为准确。在本文中，莱布尼茨的实体或单子概念被证明是十分有用的，[关键词]个体历史主义历史表现弗雷格莱布尼茨经院哲学[中图分类号]K0[文献标识码]A[文章编号]1000-7326（2015）06-0091-15一、导论“历史主义是用个体化的方法来代替研究人类事务和社会世界的普遍化方法。”这是弗里德里希-梅尼克在其出版于1936年的大作《历史主义的兴起》前言中，给历史主义所下的一个骄傲而响亮的定义。梅尼克在这里表达了对典型的历史主义者主张的赞同，即历史是关于个体的科学，而科学则更倾向于处理普遍事物。历史主义者深信，历史书写要求把注意力集中于个体之上，但这种信念已经获得了一种恶名。人们一再指出，对个体的看法必然要预设对普遍事物的接受。比如，如果不预设普遍的“人”，我们怎能谈论诸如恺撒或拿破仑一世这样个别的人？如果不是普遍的“国家”、“战争”或“经济萧条”的具体化，我们又如何能谈论个别的国家、战争或经济萧条？这正是我要挑战的观点。我将会证明，不用预设普遍事物，我们就能够有意义地谈论个体。因此，存在着一类个体，它们是实实在在的个体。而且，这类个体真正的栖身之所是在历史书写之中。总之，我们必须识别两类个体：（1）弱势个体，它们需要普遍事物来保持自己的地位；（2）强势个体和名符其实的个体，它们能保持自己的自主性，同时又可以高傲而轻蔑地拒绝普遍事物的支持。一旦那种认为只应存在弱势个体的信念上升为哲学家的常识，而把强势个体的观念扔进陈旧和被遗忘的过去，那么历史主义的命运确实就盖棺论定了。在挑战当前关于个体观念的共识时，我将回到哲学家几乎只对强势个体感兴趣的时代。这将让我追溯到经院哲学和莱布尼茨（1646-1716年）那里，莱布尼茨可以说是最后一位伟大的经院哲学家。于是，在经院哲学和莱布尼茨的哲学武库中，我们可以找到武器来捍卫历史主义，并反击其同时代的批评者。历史主义作为个体的科学能够战胜对手，要归功于经院哲学和莱布尼茨的强势个体概念。在文章的最后我会解释，由于这里所提出的个体观念的复兴，我们将如何重写历史思想的历史。其次，对于历史哲学的未来任务，对于历史哲学应该如何构想自身及其与语言哲学和科学的关系，这必然意味着什么。二、弱势个体：当代的个体概念就在半个世纪前，英国当时重要的哲学家彼得?弗雷德里克?斯特劳森爵士出版了《个体：论描述的形而上学》一书。该书在许多方面都是当代关于个体，或者用斯特劳森的词汇来说，关于“殊相”（particularthings）概念的典范之作。针对个体或者殊相，斯特劳森提出了三条主张。第一，“在我的用法中，如同在大多数人们所熟悉的哲学用法中一样，历史事件、物质对象、人以及他们的影子都是殊相；而质量和属性、数字和种类则不是”。第二，论及一个个体时，要求说话者和听话者都应知道一个或更多关于该个体的极具个体性的事实，这些事实仅就该个体而非其他任何个体为真。比如，如果说话者和听话者都知道下述事实，即只有一个人在1689-1701年间是英格兰国王且这个人是威廉三世，那么这个极具个体性的事实将保证他们在使用威廉三世这一专名时，谈论的是同一个个体。或者换句话说，在使用这一专名时，他们指的是同一个人。第三，正如斯特劳森著作的副标题《论描述的形而上学》所示，他本人充分意识到对殊相或个体的这种描述暗含了某种形而上学。这种形而上学基本上是关于实在以及我们如何与之发生关系的常识性观点，它大致如此：存在这样一种实在，它包含各类个体事物，由我们语言中所呈现的一般概念所指谓，比如“人”、“树”、“猫”等等，同时这类事物中的单个个体能够被诸如“这一个人、这一棵树或这一只猫”这样的表述所指称，这里的“一”代表了我们正在谈及的关于人、树或猫的某种个别...