谈曾成杰案的社会成本社会成本是指按全社会各个生产部门汇总起来的总成本，也可以指某一种产品的社会平均成本。有时对于某一行业或部门的平均成本，也称为社会成本。它是政治经济学中的一个理论概念，是不易计算的。在现代西方社会，还有一种解释，是将整个社会中由于各种企业对社会带来的各种各样的污染和公害等也称之为社会成本。既认为一定时期由于企业生产出各种产品或劳务，而又认为是对整个社会所付出的代价。社会成本一词是著名经济学家庇古在分析外部性侵害时首先提出来的。社会成本的分担与补偿的目的是促进社会公平。本律师要谈的社会成本，是指曾成杰案，翻与不翻，社会要为此付出的代价。一、曾成杰案再审并翻案的可能性及社会成本（一）曾成杰案的硬伤——再审翻案的可能性本律师对曾成杰案给予了高度关注，浏览了曾成杰案网络上所爆出的全部材料，发现曾成杰案有以下硬伤，1、对曾成杰涉案财产未有法定的评估、鉴定“一审法院卷第79页是长沙市中级法院《关于被告人曾成杰集资诈骗一案补充侦查建议函》，该建议函的四条建议是：1、本案集资款的使用不清楚，……，需要进行司法鉴定。2、本案缺少三馆公司及相关联企业的资产评估和清产核资情况的鉴定。3、（略）4、（略）。一审法院资产评估的意见反映了司法工作者的共识，是一审合议庭顶着众所周知的压力闪现出来的良知，因为谁也不愿意背负草菅人命的责任。”（曾成杰辩护律师）但是，曾成杰的资产——如果可以说是曾成杰的资产的话——实质是三馆公司的资产，在未进行合法的评估前，已被当地政府违法处分了！长沙中院虽有建议函，但是却无下文。正如专家所说：本案一审和二审判决中对于三馆公司资产情况、曾成杰涉嫌非法集资以及集资诈骗数额等关键事实的认定存在着事实不清、证据不足的问题（高铭暄、陈兴良等六位教授专家意见书）。2、本案如有涉嫌犯罪，也是公司犯罪而非自然人犯罪曾成杰是三馆公司的股东，是合法的公司控制人。一二审法院，未否认集资款的出入均在公司有账可寻，而以“曾成杰系三馆公司的实际控制人”的荒谬观点，定性为曾成杰个人犯罪。专家意见指出：1）本案集资行为是以三馆公司等单位名义进行的，涉案的借条、合同、借据等都由三馆公司开具，并不是以曾成杰个人名义对外实施的。而且所得款项也都在三馆公司的账目中明确记载、归三馆公司占有使用。因此，本案中的集资行为自然应当被认定为单位犯罪，而不是自然人犯罪。（2）三馆公司是应当地政府要求实施三馆项目的整体开发，经登记注册合法成立的民营企业，其成立后的主要活动是进行房产开发等合法经营行为，不符合法定以自然人犯罪对待的数种情形。根据《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》的规定：个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处；盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚。很明显，三馆公司既不是个人为进行违法犯罪活动而设立的，也不是在设立后以实施犯罪为主要活动的。而且依据委托人提供的材料，虽然曾成杰是公司的主要管理者和负责人，但三馆公司有着明确的管理制度和规范，每一笔借入款都有专门的记录和凭证，曾成杰并没有盗用单位名义且将违法集资所得由其个人私分的行为。事实不清，定性错误，注定本案是个错案。量刑致死？显然有草菅人命之嫌疑。（以上均专家意见）（二）再审翻案的社会成本王少光律师说：“曾成杰充当了湘西地方政府的替罪羊，因为三馆项目是当地政府主抓的形象工程，政府在三馆公司设有指挥部，与三馆公司一起办公，政府责任无可推脱；三馆公司有优良的资产可变卖，政府可以用来补窟窿；不排除个别人想借变卖三馆公司的优良资产之际，从中渔利。”王少光律师问道：谁应当对湘西民间融资的公开、盛行、“合法”负责？曾成杰为何成了吓猴的鸡、要被一脚踩死？本律师在此也要问一句：谁会为曾成杰的错案买单？佘祥林案翻了，那是佘祥林没死，被害人出现了，而不是法院再审改变的。曾成杰杀了！为一个死人说话，重...