“中国教育走出去”指标体系的架构本次问卷的抽样采用目的性抽样，主要样本包括各级各类教育行政部门的政策法规人员、外事管理人员，如教育部政策法规司、外事司，国家汉办、国家留学基金委、汉办、联合国教科文组织驻中国办事处的人员、部分省教育厅的外事处处长、副处长等，还包括了部分原“985”高校外事部门的负责人，同时还向国内研究教育国际化的专家发放了问卷，共计发放问卷80份，回收68份，有效问卷56份，回收率为85%，有效率为82.35%，符合描述性统计要求。整个问卷的填写过程，事实上就是对一级维度、二级维度及其下的各指标点在“科学性”和“可分析性”上进行判断。科学性的提问方式为：你认为这级维度设立是否科学，答案为“科学、说不清、不科学”（计分方式1，0，-1），可分析性的提问方式为：你认为这级指标有哪些方式可收集到，答案为“量化方式、定性描述、不可分析”，计分方式为（1，1，0）。由于两项最高分均为1分，故将两项得分汇总加权就可求得该指标的平均分值。统计分析后，去掉平均分比较低的二级维度及其下的若干指标点，最终形成6个一级维度、19个二级维度和61个指标点的“中国教育走出去指标体系”，再对此指标体系进行5个专家的德尔菲法检验，当专家意见基本达成一致时，最终形成“中国教育走出去指标体系”（见表1）。（三）指标体系解读在测量与统计过程中，包括前期的专家论证中，大家对6个一级维度的异议是不大的，均认可从“资源输出”视角去建构“教育走出去”的指标体系。统计分析表明，一级维度的认可率为：政策引领维度（原名顶层设计）（0.8），人力资源维度（0.91），财物资源维度（0.92），空间拓展维度（0.97），内容载体维度（0.77）和绩效维度（0.79）。部分异议将在以上维度和指标说明中加以呈现。1．政策引领维度---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---之所以这个维度综合得分只有0.8，是因为此前该维度名称为“顶层设计”，后来在问卷测查时更改为“战略引领”，但参测的诸多官员和学者都认为，“教育走出去”在位级上低于教育对外开放，低于教育国际化，属于第三层级。这个维度更准确的表达应该是政策定位，也就是各级各类教育主体应出台相应的政策、计划、行动指南，使其与“教育引进来”处于同等位阶即可。德尔菲法亦有同样意见，故我们将此维度进行了名称更正，最终改为“政策引领”。对此维度中包含的二级维度有：促进教育走出去的方针、策略、承诺、行动纲领。比如云南省委省政府就专门出台了《关于加快推进高等院校实施“走出去”战略提高高等教育国际化水平的若干意见》，这就是明确的政策宣示，并将“教育走出去”作为一项战略进行规划。为此，“政策引领维度”下包含3个二级维度：“走出去战略观念”、“走出去目标”、“走出去规划”（又分解为走出去发展规划或纲要、走出去政策和举措两个指标点）。2．人力资源维度对此维度前期意见分歧非常大，后来统一为留学生是指在华外国留学生、来华访问学者和孔子学院（课堂）学员，而我国公派和自费赴国外的人员属于教育引进来范畴。这样的反向理解有些困难，但从教育贸易的角度看，赴海外求学的各类人员，尽管其也在施展中国教育影响力，但其更大程度上是为所在国GDP的增长做贡献，而来华留学、访学的各类人员则是主动了解中国文化、中国学术，除非是我国政府援助的学生外，其教育利润是累计在我国经济发展当中的。在这样的理解下，人力资源维度下设3个二级维度：学生、教师和其他人员。每个二级维度下又有若干指标点和测量采集点。3．财物资源维度对此维度的认可度比较高。随着中国国力的增强，适当的海外教育投资和援助是必需的，也是一种国际机遇的把握和国际道义的担当。财物资源有民间的投资与援助，但可统计的还是各级财政经费、原有民间的和各高校自筹的经费指标，由于加权平均分非常低，科学性和可分析性很弱，故最终将其剔除。故此维度下的财物资源事实上都是财政性的投入，分别为财政性教育合作交流决算经费数、财政性教育援外经费数、财政性留学生（来华访问学者）奖励及资助性支出经费数、财政性境外办学投入经费...