“现实的人〞与“现实的个人〞的关系辨析摘要：“现实的人〞与“现实的个人〞是什么关系？在?马克思恩格斯全集?〔中文第一版〕中，译者将wirklichenMenschen译为“现实的人〞，将diewirklichenIndividuen译为“现实的个人〞，这为我们识别两者提供了文本依据。由于两者的涵在历史唯物主义畴有着相对一致性，所以其自我区分的动力相对较弱；致使其要做相对明晰的自我区分的动力，那么来自于“抽象的人〞和“抽象的个人〞这一对畴。通过观察马克思和恩格斯对“现实的人〞和“现实的个人〞的假设干用法，笔者认为，“现实的人〞与“现实的个人〞的区分虽然是相对的、有条件的，但不能不做任何区别而加以混用。关键词：现实的人；现实的个人；关系；辨析中图分类号：A811文献标识码：A文章编号：1672-9749〔2014〕06-0039-03一、问题的提出：“现实的人〞即两个“现实的个人〞？在?反杜林论?中，有着这样一段话：“我们已经充分地看到：两个意志的完全平等，只是在这两个意志什么愿望也没有的时候才存在；一当它们不再是抽象的人的意志而转为现实的个人的意志，转为两个现实的人的意志的时候，平等就完结了。〞[1]从字面上看，“现实的个人〞是“现实的人〞在个体层面上的表述形式，即由于论述语境的不同而导致的用法上的差异。“现实的人〞即两个或多个“现实的个人〞。“现实的人〞和“现实的个人〞这组提法，从形式上看，在历史唯物主义畴并无严格区分的必要，也没有这种可能。这种看法也代表着学界大多数人的看法，甚至有学者会认为，这种刻意区分会人为地割裂马克思、恩格斯对人的看法。目前对“现实的人〞与“现实的个人〞的使用情况似乎印证了这种看法。但是，事实是否果真如此？二、“现实的人〞和“现实的个人〞在?马克思恩格斯全集?中的使用情况马克思和恩格斯对“现实的个人〞、“现实的人〞的使用频度并不高。经过笔者的初步统计和分类，大致情况如下：有〔对该概念的使用维度〕分开使用、在同一部著作中的使用〔在?神圣家族?、?德意志意识形态?、?反杜林论?中〕，在同一句话中的使用〔如上文所引的在?反杜林论?中某些段落所出现的情况〕等情况。下面，我们将分三个问题对马克思和恩格斯对“现实的个人〞、“现实的人〞的使用进展分析，以辨明理。1.“现实的人〞=“现实的个人〞或者“现实的人〞≠“现实的个人〞？在这个问题上，异议点导源于?反杜林论?中的这样一段话，即“我们已经充分地看到：两个意志的完全平等，只是在这两个意志什么愿望也没有的时候才存在；一当它们不再是抽象的人的意志而转为现实的个人的意志，转为两个现实的人的意志的时候，平等就完结了〞[2]。从该段论述中，不难推论出“现实的个人〞是“两个〞“现实的人〞的各自存在，两者只有语法意义上的单复数的差异。但问题还有另外一个方面，即这两个词语的出现所可能带来的某种分歧。这种分歧来源于对人学对象的不同界定上。以基于哲学意义上的人学的研究对象在理论上呈现为“整体的人、人的完整图景和人的本质〞的时候，人学就会要求这个对象为“完整的个人〞。与此同时，个体与整体的关系及其在人学中的定位也会成为一个问题。“现实的人〞与“现实的个人〞两个词语之间的力〔解释力〕也就存在于这个问题域当中，即“现实的个人〞与“现实的人〞的概念力会在个体与整体的关系论域中重置与被重置。与此同时，这个力也存在于马克思和恩格斯如何对待个体、整体的态度上，进而也存在于马克思、恩格斯与自由主义、个人主义的关系上。上述情况说明，在“现实的人〞与“现实的个人〞的关系上，采取“现实的人〞=“现实的个人〞或者“现实的人〞≠“现实的个人〞这种形而上学式的提问方式，并不会得到让人满意的答案。笔者认为，对该问题的解决需要求助于辩证法，即首先从审视提问方式本身的合理性开场，问题的焦点并不完全集中于“人〞与“个人〞的截然对立，更重要的是存在于对马克思、恩格斯的“现实〞概念的理解维度上。2.“现实的人〞+“唯一者〞=“现实的个人〞？“现实的人〞+“唯一者〞+……=“现实的个人〞！这是一个不错的选择，但也有可能是荒唐的。这个关系只能是在抽象的意义上，即在马克思之...