以环保组织化解环境群体冲突:优势、途径和建议［摘要］当前环境冲突日益激化存在着多重原因，例如缺乏利益协商、行政和法律渠道不畅通、缺乏纠纷协调者等。而环保组织具有与政府合作良好的沟通、专业性、客观和理性等优势，能够在化解环境冲突中发挥重要作用。环保组织化解环境冲突的途径包括环境影响评价、公益诉讼、环境纠纷协调会议以及介入群体性冲突。然而，当前环保组织在化解环境冲突方面的作用仍存在着诸多限制，政府和环保组织都应采取措施，形成多元协作治理机制，降低环境群体性发生的机率。［关键词］环保组织；环境冲突；公益诉讼；公众参与［中图分类号1D630C文献标识码］A［文章编号11006-0863(2013)06-0064-04当前环境污染或者环境威胁已成为引发社会冲突的主要来源之一。环境问题不仅关乎公众健康权利，而且关系到社会政治稳定。环境群体冲突频发加深了民众与企业，民众与政府之间的矛盾，恶化了相互之间的关系。如何化解和减少激烈的环境冲突成为中央和各级政府关注的重要问题。打破“政经一体化”发展机制、建立通畅的利益表达渠道、增加公众参与、采取协商民主等措施成为降低环境冲突的主要对策。然而，较少有学者论述环保组织在降低环境冲突方面的作用。因此，本文---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---主要研究环保组织化解群体性环境冲突的可能性及其机制，重构公众、政府与企业之间的关系。一、环境冲突升级的机制因素环境冲突的发生可从不同角度探讨其原因。本文关注环境冲突发生和升级的具体机制，并探讨环保组织如何在这些机制中发挥作用并降低环境冲突。首先，地方行政决策缺乏利益协商。环境冲突的本质是经济发展、经济利益与民众环境权益之间的利益冲突。在项目决策过程中，地方政府往往从经济发展和财政收入角度出发考虑决策问题，公众的知情权和参与权均无法真正落实。作为个体的公众意见难以获得政府重视。地方政府决策模式埋下了经济利益与公众环境利益之间冲突的种子。一旦项目实施产生环境污染，严重威胁公众健康。环境问题久拖不决,民众的不满情绪可能爆发并产生严重社会冲突。其次，行政和法律救济渠道不畅。我国地方环保机构受到同级政府领导并与其保持一致，治理企业污染面临各种掣肘，有心无力。尤其是在中央分权的背景下，地方环保机构更难以贯彻环保政策。公众向环保机构反映环境污染问题经常面临拖延，并最终无法解决。而在司法诉讼中，个人负有证明污染损害的举证责任，导致缺乏财力、专业知识的个人难以获得司法支持而获得胜诉。公众通过行政和司法渠道解决环境污染问题效果微弱。当公众无法通过制度化渠道解决问题时，他们有可能转向以“自救力”为特征的群体行动。第三，冲突各方对环境影响的判断分歧。在环境冲突的案---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---例中，经常出现不同利益方各执一辞，无法形成共识的局面。企业往往否认自身污染，以符合国家环保标准为借口，搪塞受污染民众；受污染民众则以自身感受和体验出发，认为受到严重的污染侵害。双方基于各自利益和立场，对环境影响的判断迥然不同。政府环保机构的结论也难以让民众信服，导致矛盾无法化解。从这个角度来看，缺乏权威客观的环境影响评价机构使企业和公众难以实现相互妥协，而是通过争夺话语权而实现全部收益。政府和企业一般不愿承认某些工程的“邻避效应”，纠缠于工程是否具有环境危害这个虚假问题上，从而导致居民和政府、企业没有真正协商环境危害程度及其如何降低危害等问题。[1]第四，环境冲突缺乏公认的纠纷主持者。在环境冲突产生之后，政府、企业和公众可以共同协商，表达自身意见及利益诉求，并透过相对公正、透明和理性的方式缓和冲突，形成一定共识，找到问题的真正解决办法。若存在这种机制,很多环保冲突就能提前缓和与化解，避免形成群体性事件。然而现实却是，没有一个公认的、具有权威的纠纷协调者能将各方集中到一起进行平等、理性的协商。政府具有权威性,也是解决环境问题的责任者，然而地方政府往往与企业站在同样立场，民众不相信政府，甚至形成民众与政府...