马克思的社会形态理论是唯物史观的重要内容；正确理解马克思的社会形态范畴，是正确认识社会发展普遍规律的关键。《马克思的社会形态理论辨正》(侯衍社，《烟台大学学报》哲社版2002年第2期，以下简称《辨正》[1])一文谈了对这个问题的看法。这种看法基本上是传统观点，现在学界有一些人仍然持这种观点。但是，这种观点基本上是错误的。鉴于这种观点仍然有不小的影响，有必要进行一些较为深入的讨论。《辨正》一文引用了不少马克思的有关论述作为自己的论据，但它的许多理解并不符合马克思的原意，存在着较多的片面理解、曲解和误解。在这里，我们在尽量全面准确地理解马克思有关论述的基础上，谈谈我们关于上述问题的看法，以就教于方家。一、所谓马克思“五形态”理论的文本根据《辨正》认为，马克思始终坚持了五种社会形态理论，“五形态”理论在马克思那里有充分的文本根据。它列举了《德意志意识形态》、《共产党宣言》、《雇佣劳动与资本》和《＜政治经济学批判＞序言》中的有关论述，加上自己的解释，作为马克思“五形态”理论的文本根据。总的来看，这些解释有些简单化和片面性，甚至是曲解和误解。全面地研究马克思的这些论述，得不出“五形态”理论的结论。与任何科学理论一样，马克思的社会形态理论也有一个形成、发展和完善的过程。大体说来，这个过程经过了19世纪的40年代开始形成，50年代在经济学研究中得到发展，60年代及其以后不断完善并成熟起来这样三个阶段。在我们研究这一理论的时候，应该把其每一阶段的思想，放到当时的理论环境中去作实事求是的考察。只有这样，才能做到全面准确地理解马克思的社会形态理论。《辨正》当作所谓马克思“五形态”理论文本根据的19世纪40年代的著作，有《德意志意识形态》、《共产党宣言》和《雇佣劳动与资本》。在这些著作中，有没有提出过或表述过包括公有制、无阶级的原始社会在内的“五形态”理论呢?从总体上看，按照马克思、恩格斯的原意，应该是没有的。众所周知，《共产党宣言》第一章第一节第一句话就是：“至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史。”[2](P272)关于这一点，后来恩格斯又做了说明：“在1847年，社会的史前史，成文史以前的社会组织，几乎还没有人知道。”[2](P272)所以，在这个阶段上，他们还不可能提出明确的包括原始社会在内的“五形态”理论。《德意志意识形态》是开始奠定唯物史观理论体系的一部著作。在这个时候，如上所述，不论他们个人的知识准备，还是整个社会的知识准备，都不具备提出“五形态”理论的充分条件。可以说《德意志意识形态》提出了五种所有制形式依次演进的思想，但部落所有制却不是原始社会的整个社会形态。马克思在这里所说的部落所有制，是其中所包含的奴隶制正在发展的父权所有制，它仅仅是原始社会向阶级社会过渡的一个小的阶段。另外几部著作都没有关于所谓的“五形态”理论的论述。我们不能把自己的不确切的理解强加在马克思的头上。《辨正》关于50年代马克思的所谓“五形态”理论，举出了《＜政治经济学批判＞序言》作为文本根据。它认为，《序言》中“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是经济的社会形态演进的几个时代。”[3](P33)再加上共产主义社会，五种社会形态的表述十分明确，不容置疑。显然，它是把亚细亚生产方式的社会形态，当作原始社会了。那么，能不能把《序言》中的亚细亚生产方式的社会形态当作原始社会呢?不能。马克思在《序言》中提出亚细亚生产方式，是以1857-1858年的《经济学手稿》的研究为基础的，这就需要弄清楚亚细亚生产方式是什么意思。在这里，马克思把亚细亚的所有制形式看作“土地所有制的第一种形式”，但并不是人类社会的第一种社会形态。他认为，游牧生产方式是“生存方式的最初的形式”。亚细亚所有制形式是“以同一种基本关系[即土地公有制]为基础的形式”。“在大多数亚细亚的基本形式中，凌驾于所有这一切小的共同体之上的总合的统一体表现为更高的所有者或唯一的所有者”，即“作为这许多共同体之父的专制君主”。[4](P472-473)简单地说，马克思把亚细亚生产方式看作亚细亚所有制加君主专制制度的...