“历史之谜”的历史性剥离与马克思哲学的深层内涵孙伯鍨/张一兵/唐正东【专题名称】马克思主义、列宁主义研究【专题号】A1【复印期号】2000年04期【原文出处】《南京大学学报：哲学·人文·社科版》2000年01期第5～12页【英文标题】HistoricStrippingofthe"RiddleofHistory"andtheDeepConnotationsofMarxistPhilosophySUNBokui;ZHANGYibing;TANGZhengdong(DepartmentofPhilosophy,NanjingUniversity,Nanjing210093)【作者简介】孙伯鍨（1930-），男，江苏泰兴人，南京大学哲学系教授，博士生导师；南京大学哲学系，南京210093张一兵（1956-），男，江苏南京人，南京大学校长助理，哲学系教授，博士生导师；南京大学哲学系，南京210093唐正东（1967-），男，江苏常熟人，南京大学哲学系副教授，哲学博士。南京大学哲学系，南京210093【内容提要】马克思自《1844年经济学哲学手稿》中提出“历史之谜”的问题之后，实际上一直没有停止过对这一问题的哲学探索，包括其后期的经济学研究阶段在内。意识到这一点，即马克思后期的经济学研究特别是在《1857—1858年经济学手稿》中的经济学研究与其哲学思想发展之间的内在联系，为我们更为深刻地理解马克思哲学的深层内涵提供了一个崭新的理论视角。通过考察马克思解析“历史之谜”的方法从人本的、逻辑的到历史的转变过程，可以发现，马克思新唯物主义哲学中的双重向度即客体向度与主体向度在经济学的视域中获得了根本性的统一。Afterheraisedthe"riddleofhistory"inEconomicandPhilosophicalManuscripts(1844)Marxneverstoppedhisphilosophicalresearchontheissue,eveninhiseconomicstudiesatalaterstage.TherealizationoftheinnerrelationsbetweenhislateeconomicstudiesespeciallyinEconomicManuscripts(1857—1858)andhisphilosophicaldevelopmentprovidesuswithabrandnewtheoreticalperspectivefromwhichtobetterunderstandthedeepconnotationsofMarxistphilosophy.Byobservingthemethodologicalshiftfrombeinghumanitarianandlogicaltohistoricalinhisinterpretationofthe"riddleofhistory",itcanbeseenthatthetwodimensionsofMarx'sneo-mate-rialistphilosophy,i.e.thesubjectdimensionandobjectdimension,unitethemselvesessentiallywellwhenapproachedfromaneconomicperspective.【关键词】历史之谜/马克思哲学/经济学riddleofhistory/Marxistphilosophy/economics.中图分类号：B03文献标识码：A文章编号：1007-7278(2000)01-0005-(08)在经验的、外在现象的层面上，所谓的“历史之谜”其实本不是个谜，这是自近代市民社会以来在一般的日常生活的层面上都能体会到的一种客观事实存在，具体地说，这是工业主义的成就与人的被压榨感的共存性事实。它之所以在思想界的学者看来是个谜，是因为，截止到马克思时代，没有人能提供出一种解决这个问题的科学方法。各国、各个民族的学者各自从自己的民族性出发阐发对这个问题的看法，可问题却终究得不到解决，于是，这一问题便成了个“谜”。面对这个谜，不仅大家所提出的解决方案不同，甚至连对这个谜的内涵的描述都带着明显的民族化语言特色。对这个谜团的不同的剥离方法，体现了各位思想家不同的哲学观点。马克思也处于这个思想系列之中。因此，仔细地研究马克思对历史之谜的剥离方法的变迁，显然会十分有助于我们把握马克思哲学的真实内涵。一当马克思1844年开始介入对历史之谜的研究时，他对这一问题的定位显然带着强烈的青年黑格尔派的思想痕迹。在《1844年经济学哲学手稿》的第三手稿中，马克思说，历史之谜指的是“人和自然界之间、人与人之间的矛盾”，即“存在与本质、对象化与自我确证、自由和必然、个体和类之间的斗争”。[1]（P120）需要注意的是，马克思此时的“人与自然界”之间的矛盾决不是后来的生产力的含义，它的理论关注点并不是人对外在自然界的实践改造能力这样一种客观的内容，而只是自然界在多大程度上能成为人的无机的身体，在多大程度上能够真正的复活，成为“实现了的人道主义”。因此，它事实上只是一种以抽象的人的类本质为核心意义的评价维度上的东西。“人与...