中国高等职业教育政策批判世纪之交的十年，不仅是中国高等职业教育高速发展的“黄金十年”，也是中国高等职业教育政策建设的“黄金十年”。从近十年高职政策发展轨迹看，90年代中后期的政策重点在于大幅度扩充高职规模，关键词是：“三改一补”、“大学办高职”、“三不一高”等。进入21世纪后的政策重点逐渐转向深化高职改革、提高高职质量和特色方面，关键词也变为“示范性院校建设”、“限制专升本”、“就业导向”等。不同时期的高职政策是根据当时高职教育发展的形势和需要提出来的，对深化高职改革、推进高职教育繁荣发展起到了至关重要的推动作用。但任何政策对实际工作既有正面的影响，也会有负面的效应。分析和反思近十年我国高职政策的负面效应对于更好地完善高职政策，深化高职教育改革有重要意义。一、“三改一补”：权宜之计的政策，无法承载高职可持续发展的重任“三改一补”是90年代中后期发展高职的主要政策，其主要内容是：通过现有的职业大学、部分高等专科学校和独立设置的成人高校改革办学模式，调整培养目标来发展高职，但仍不满足时，经批准可利用少数具备条件的重点中等专业学校改制或举办高职班等方式作为补充。“三改一补”政策的总体思路是可取的。因为，90年代中期职业大学的数量不足百所，依靠这些职业大学来大规模发展高职显然不可能，只有依靠与高等职业院校属于同一层次的普通专科学校和成人高等学校以及同属于职业教育性质的中等专业学校，才能在较短时间内大幅度扩充高职规模。但仔细分析会发现，“三改一补”政策不仅存在一定的失误，而且只能作为发展高职的权宜之计。理由如下：其一，“三改”所指的三类学校在中国高教系统中一直属于相当薄弱的环节。短期职业大学不仅数量少，而且办学历史短，办学目标不清楚，不少学校的师资力量和办学设备都比较薄弱。普通专科学校在建国很长一段时期地位低下，定位模糊，发展道路极为坎坷。90年代以来尽管普通专科教育有较大发展，但许多年形成的老问题，如科类结构不合理、办学特色不突出、办学条件差等问题仍然没有得到很好解决。[1]成人高校的情况也参差不齐，不少成人高校规模小、师资力量薄弱、教育质量难以保障。因而把这三类学校作为发展高职的主渠道不仅勉为其难，而且造成不少改制后的高职院校存在诸多先天性“贫血”和“营养不良”，办学基础薄弱，发展后劲严重不足。其二，普通专科学校、成人高校与短期职业大学尽管同属于专科层次，但性质有很大不同。虽然今天人们已经习惯于“高职高专”的提法，但在十年前，大部分的“高专”与“高职”还是有相当差别的。如师范专科学校、医学专科学校、艺术体育专科、各种文科性质专科学校以及各种教育学院等成人高校，严格说在高等教育科类结构上与高等职业教育很难划归一类。让这些学校匆忙改办职业教育，确有“赶鸭子上架”之嫌。据了解，一些普通专科学校和教育---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---学院改为职业学院后，还没弄清楚职业教育是何物的时候就仓促招生，在教育观念、培养目标、教学模式、师资力量、课程教材、实践条件等根本满足不了技术应用性人才培养的需要，教育质量严重滑坡，毕业生就业艰难。而那些性质与高职院校接近的工业专科学校，由于办学历史较长，不少学校都把升格为本科院校作为发展目标，对办高职并没有多少热情。与“三改”学校形成鲜明对比的是，作为“一补”的重点中专长期搞职业教育，办学条件好，师资力量强，实践基地多，比多数“三改”学校更适合举办高等职业教育。但是由于重点中专只是“一补”，在高职发展中的作用极其有限。从高职发展的全局看，国家应该积极扶持重点中专改办高等职业学院。这类由中专改制的院校在高等职业教育系统内可以与其他职业院校有所分工，主要以培养高级技术工人为主，以满足当前企业对高级技术工人的急需。二、“大学办高职”：有心无力的举措，难以提升高职质量1999年的《面向21世纪教育振兴行动计划》在重申原来的“三改一补”发展方针之外，提出了“部分本科院校设立高等职业技术学院”政策。在这个政策的影响下，包括不少重点大学在内的...