《颜氏家训》读书笔记这学期的古代散文鉴赏课上，有幸学到了《颜氏家训》这本著作，精读了《治家篇》与《止足篇》。在《治家篇》中，颜子推讨论了这样几个问题：一是家庭管理中教化与刑罚的问题；二是宁俭勿奢与俭而无吝问题；三是妇女问题与婚姻问题；四是爱书惜物问题；五是迷信问题。就我所感兴趣的家庭管理问题上，作者归纳的观点为：家庭教育重在感化，但也不放弃“刑戮之所攝”。感化是一种上行下效的过程。因此，作为父母家长，应该身正、事正、言行正。只有这样，才可以收到良好的教育效果，即父慈则子孝，兄友则弟恭，夫义则妇顺。当然，也不排除有些反常现象：父母慈爱而子女忤逆，兄长友爱而弟弟骄横，丈夫仗义而妻子横暴，那些就是具有先天凶恶本性的人，只有使用刑罚杀戮来威慑，不是训导教化所能改变的了。因此，在治家过程中，必须有一定的笞罚，如果“笞怒廢於家，則豎子之過立見”，因此“治家之寬猛，亦猶國焉。”我认为，治家之法也是贵在适度，不可失之偏颇。过于严苛，则容易使家人失和。如书中所说的那种封建家长的棍棒教育法，显然不足为训。父母要以身作则，言传身教，为子女起到表率作用。要做到宽严有度，父母要有宽厚之心，要耐心细致的开导子女，惩罚措施只是一种底线。而在阅读《颜氏家训》的过程中，有几处令人费解的地方特提出来讨论研究：如在《风操篇》中“嘗有甲設燕席，請乙為賓；而旦於公庭見乙之子，問之曰：‘尊侯早晚顧宅？’乙子稱其父已往。時以為笑。如此比例，觸類慎之，不可陷於輕脫。”很让人费解：为什么这件事成了一个笑柄？他们到底在笑谁？这件事的笑点在哪里？若仔细地分析这个句子就会发现，之所以我们会觉得费解，是因为我们对句中“早晚”二字的理解不一致：在集解中，刘遂认为“此甲问乙子，乙将以何时可以枉过，乙子不悟，答以其父已往，遂成笑柄。”也就是说，刘遂认为此处的“早晚”就是“何时”的意思，从这个意义上讲，也完全可以说得通。而林思进先生认为：“下云‘时以为笑’者，盖笑其不审早晚，不顾望而对，遽云已往，所谓‘陷于轻脱’，此耳。”那么，林思进先生对“早晚”的理解就是其最原始的含义即“早晨与晚上”，认为是乙子不审早晚，不看天色就回答甲父亲已经赴宴去了，答非所问，“陷于轻脱”，因而“时以为笑”。相比之下，我更加倾向于刘遂的理解即认为“早晚”是“何时”的意思，因为在六朝、唐代时，“‘早晚’二字为问时日远近之辞”，即“早晚”常用作“何时”之意，如集解中引用的“洛阳伽蓝记璎珞寺：‘李澄问赵逸曰：太尉府前砖浮图，形制甚古，犹未崩毁，未知早晚造？逸曰：晋义熙十二年，刘裕伐姚泓，军人所作。’且如杜甫的诗“春雨闇闇塞峡中，早晚来自楚王宫？”，与李白的诗“早晚下三巴？预将书报家。”……凡此种种，可见当时“早晚”更加常用作“何时”之意。此外还有一处：我们对《勉学篇》中的“曾子七十乃學，名聞天下”也很费解：曾子享年71岁，又何来“七十乃學”？难道真的是“朝闻道夕死可矣”？在集解中，王利器先生列举到黄叔琳先生的观点：此处的“曾子”并非曾子本人，而是另有所指，因为“曾子少孔子四十六岁，非晚始学者。”而更有人认为此处的“曾子”其实就是在指代吕望，因为有“吕望年七十，始学读书，九十为文王作师。”为证。然而我认为不应该仅仅纠结考证历史上哪位人物七十乃学，而硬生生的生搬硬套给曾子，万一是颜之推在“勉学篇”中写“曾子七十乃學”时出现了笔误，那么后人生搬硬套的考证岂不可笑。而我认为，此处的“七十”实际上是指“十七”：从逻辑角度讲，曾子小孔子46岁，而要从游于孔子，显然是在其少年的时候；且古时“八岁入小学”，年十七已上始试，中律者得习为吏，可见当时十七岁已是入仕年龄，较之八岁，已迟九年，因而十七乃学在当时是属晚学，而不应该以现在的标准来衡量。而下文中有“皇甫谧二十，始受孝经、论语”，所以十七乃学与二十始受孝经、论语在当时的标准下均为晚学。因此由逻辑角度可见，曾子必是十七乃学无疑，那么为什么颜之推要写成“七十乃学”呢？我认为，首先，从联系上下文的角度讲，文章中出现“曾子七十乃學，名聞天下；...