【中闻案例】专利复审委“万字^专利无效决定书解读组合对比认定标准国家知识产权局专利复审委员会PATENTREEXAMINATIONBOARDOFSIPO对于沙发类产品而言，其整体结构相对固定，而靠背、座椅、扶手等部位的形状均可以做多种设计变化，且靠背、座椅、扶手部位的形状容易引起一般消费者的关注。基于这一认定标准。口前，就恒友公司针对双叶公司持有专利春秋沙发(SF37)发起的无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会(下称专利复审委员会)作岀了维持双叶家具专利有效的审查决定书。2017年7128£日恒友家具针对双叶家具所持有的春秋沙发(SF37)专利,向专利复审委员会提起了专利无效宣告请求。双叶公司委托中闻律师事务所知识产权部代理该无效宣告案件。专利权人的涉案专利维持有效，中闻知产帮助专利权人打赢专利无效案件。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---在这起专利无效案件中，专利复审委员合议组认为“用于组合的对比设计特征应是具有相对独立视觉效果的组成部分,是以一般消费者眼光可直接从对比设计中可自然区分出来的部分，来认定。专利复审委员会审查决定书申请号或专利号：201530027203.5案件序号:6W109242发明创造名称：春秋沙发(SF37)专利权人：七台河市双叶家具实业有限公司无效宣告请求人：大兴安岭恒友家具有限公司一、案由本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2015年08月12H授权公告的201530027203.5号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为春秋沙发(SF37),其中请日为2015年01月29日，专利权人为七台河市双叶家具实业有限公司。针对上述外观设计专利(下称涉案专利)，大兴安岭恒友家具有限公司(下称请求人)于2017年07月28口向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第9条第1款和第23条第2款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为201530027270.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：专利号为201330068372.4的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据3：专利号为201430025607.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据4：专利号为201330543282.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据5：专利号为01346523.6的中国外观设计专利授权公告文木打卬件；---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---证据6：专利号为200630020943.7的中国外观设计专利授权公告文木打印件；证据7：专利号为200530068703.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件;证据8：专利号为200730060560.7的中国外观设计专利授权公告文木打印件；证据9：专利号为200430045504.2的中国外观设计专利授权公告文木打印件；证据10：专利号为201030669714.4的中国外观设计专利授权公告文本打印件;证据11：专利号为201330068472.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件。请求人认为：涉案专利与证据1,展于实质相同的外观设计，不符合专利法第9条第1款的规定。涉案专利相对于证据2、常用设计要素以及证据3至证据5中任意一项的组合；相对于证据2、常用设计要素以及证据6至证据9中任意一项的组合；相对于证据2、常用设计要素、证据3至证据5中任意一项以及证据6至证据9中任意一项的组台，不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年07月28H受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。请求人于2017年08月28日提交了意见陈述书，并重新提交了上述证据1至证据11,以及如下新证据（编号续前）：证据12：专利号为201430042236.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件;证据13：专利号为201230470692.8的中国外观设计专利授权公告文木打印件;证据14：专利号为200930072737.4的中国外观设汁专利授权公告文本打印件;证据15：由北京市长安公证处岀具的（2017）京长安内经证字第31520号公证书复印件；证据16：证据15公证书中“双叶家居官方微博”发布的图片和视频截放大图。请求人认为，（1）涉案专利与证据1相比，二者的主要区别点在于：①涉案专利的座椅为内部排列有5个横板的框架结构，座...