个人主义在中国的命运“个人主义”一词和“自由主义”、“形而上学”等词汇一样，由于领袖的误用而在中国长期造成误解和混乱。近代以来，个人主义是由渴望国家进步、富强的志士仁人鼓吹；他们并没有片面强调个人的自由、权利和利益，而是将其作为民族强盛的基础。直到今天，认同个人主义的人仍然持这种态度。个人主义是否十全十美，当然不是；个人主义是否需要其他价值平衡和补充，当然是。但在它的价值得到肯定和实现之前，我们最好不要耽溺于虚幻的海市蜃楼而懒于迈出踏实的一步。丹尼尔·沙拉汉︱吉林出版集团有限责任公司︱储智勇译︱26.00本书作者畅想了这么一种前景：中国文化中的一些要素可以为个人主义提供一种补充或替代，并创造出一种在未来服务于所有文化的均衡的世界观。我担心这种设想可能对中国人产生致命的诱惑。丹尼尔·沙拉汉的《个人主义的谱系》再一次激起我们思考个人主义在近代、现代和当代中国的遭遇：它为什么一直是命途多舛，受到的误解和攻讦远远多于理解与支持？个人主义的本意是什么，它在中国现代化的过程中起正面还是负面作用？有相当长一个时期，在许许多多中国人的思想里，“个人主义”干脆就等于“自私自利”，属于资产阶级意识形态范畴；即使有人舍己利他、舍己为公，但若是表现出了个人的勇气、能力，没有把全部功劳归于上级和组织，也会得到“个人英雄主义”的恶名。这种误用有深刻的根源，而最高政治领袖脱离原意的误用起的作用很大。比如，文化大革命中批判刘少奇的《论共产党员的修养》，说此书“转弯抹角地提倡资产阶级个人主义”，且不谈这里面有打倒政敌的政治动机，这个说法的逻辑也很奇怪，谈个人道德修养的书，怎么就成了鼓吹“个人主义”呢，而个人为什么一定就是“资产阶级”呢？难道无产阶级是三个五个、八个十个打成一捆、连成一体地集体思维和行动的？其实，“个人主义”一词和“自由主义”、“形而上学”等词汇一样，由---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---于领袖的误用而在中国长期造成误解和混乱。意义的迷宫尽管本书封底的推荐语说：“本书采用谱系学的方法，借助跨学科尤其是心理学的视角，对西方思想文化中的个人主义做了深入的描述和阐述。”但读完此书后，我们很难对作者独特的研究方法有深刻印象。谱系学的方法是什么，作者没有明确说明，阅读过程中也很难看出。读者看到的，还是一般按历史顺序的叙述：从古代到基督教时期，再从中世纪和文艺复兴到宗教改革。至于心理学视角，除了大量引证以心理方法探讨哲学问题尤其是人的自我问题的存在主义哲学家弗洛姆的话，以及心理学家杰恩斯的话之外，我们也看不到什么独特的心理学方法。本书的特点是喜欢发明一些新概念、新术语，至于这些概念和术语有没有具体内容，借助于它们能否解释缺了它们就不能解释的现象和问题，则是另一回事。比如，作者在托马斯·库恩的意义上使用“研究模式”这个术语，说当代关于个人主义研究有两种模式，一种以卢克斯的《个人主义》等作品为代表，另一种模式以马克思主义、后现代主义为代表，但我们看到的，与其说是鲜明对立的两种不同的研究模式，不如说仅仅是持不同立场，或为不同目的写作的人发表的不同观点。这种概念、术语的空洞性也表现在作者制造了一连串生硬的术语，例如“模拟-我”（analog-I）、“模拟自我”（theanalogself）、“模拟自我的模拟”（theanalogoftheanalogself）等等，它们除了使读者阅读倍感艰难之外，起不了别的作用。本书的另一突出特点是论述的依附性。其实，不论是谱系学方法，还是心理学视角，都需要对历史上与个人主义有关的社会、经济、文化、政治等现象重新挖掘或重新阐释，但此书基本上是依靠引证前人的相关论述，大量转述之后稍微发一点议论，这种缺少第一手材料的第二手方式，是注定不会有新颖性的。所以，作者宣称，本书立论是基于这个观点：“个人主义是为了回应一种普遍的需要而发展起来的技术”，这显示了双重缺陷，第一，这是一种毫无新颖性，人们耳熟能详的观点；第二，它的实用主义、工具主义的色彩预示了其解释力的狭隘和局限。本书在新颖性方面唯...