权威主义能否救中国发信站:日月光华(2003年02月24日00:05:41星期一)说实话，我不太喜欢我自己这个题目，夸大其词，好像我要替国家立言，要提出什么主义救国救民似的，可笑之极。我也不习惯戴上一幅集体人格的假面，把自己置换到“大我”的层次上。由于我相信国家的诉求并没有超越我个人诉求的权利（即使现在它有这个权力），我个人对权威主义这种统治形式在感情上比较反感，所以我的论述可能受我个人爱好的干扰，不能公正客观的列出反对论据，我将尽力避免发生这种事情。archtitan的想法同塞谬尔亨廷顿颇为相似，均为，在后发国家中，需要以威权主义压制不合时宜的诉求。美国现代化专家K.多伊奇做过统计，对于19世纪进入现代化的国家来说，当时的社会年变化率，就主要指标而言，只有0.01％，而对于二战之后进入现代化的国家来说，这个年变化率达到了1％。这种急速的发展冲击着社会与政治的稳定。塞谬尔亨廷顿与大部分政治学家，尤其是霍布斯一样，相信唯有集中的权力才能建立秩序、维持稳定。有了秩序才能谈到发展，所以塞谬尔亨廷顿的结论是集中的权力才能带来发展。对此，塞谬尔亨廷顿在《变革社会中的政治秩序》一书中，谈到：经济的发展，集团的分化，利益的冲突，价值观的转变以及民众参与期望的提高，这些急剧的变化远远超越了政治体制的承受能力，导致了社会的紊乱。解决办法无他，唯有建立强大的政府。政府强大与否，关键在于它能否在完善其政治制度化的速度与扩大群众参与水平与否两者之间求得最佳值。换句话说，必要时得压制群众的参与要求。解释一下，不知有多少人玩过一个网上模拟政治类游戏Nationstates，在美国颇为流行，界面极其简单，填入一些问题的答案之后，游戏根据你的政治倾向为了创设一个国家，然后每天给你一些不同的议题，根据你对这些议题的回答，决定你的国家的走向。今天我碰到这么一个议题，叫做“裸体主义者要求阳光下的自由”，讲的是一群裸体主义者在议会前示威，要求获得在公共场所不穿衣服的自由。咱们假设一下，万一这批人不懂得什么示威技术，也没有什么议会斗争经验，不讲什么妥协，一句话，自身没有正常的组织，也不理会什么民主政治的精神，势成暴民。但更可怕的一个场景是，整个社会就只有这批人能够构成民主呼声，如果政府软弱没有控制力，结果就是满大街都可以看到穿着天然保护层的人士逛来逛去。这个当然有点搞笑，却也无伤大雅。但是如果你面对的桀骜不逊的工会、学生、工商界人士、宗族势力等等更厉害的角色，更可怕的是你面对的甚至不是一些组织，只是无形的诉求和压力的时候，因为没有组织就更谈不上理性，更具破坏力，就像六四时一样，开始还好好的，因为北京诸大学的学生们还有一定的组织，能发出比较合理的诉求，要求还不算太过分，等到人虽然多了，声势也大了，但成分也杂了的时候，就是两败俱伤的开始。如果此时没有一个强有力的政府，没有一个强有力的政党，整个社会就会趋于紊乱。问题在于，民主不仅仅是一种制度，更重要的是，民主是一种技能，并不是民众聚集在一起就是民主。这个道理很简单，大家早就看透了。这是第一重意思。民主的第二重意思是，民主这种技能是学不来的，所以说，训政如果只是把重点放在思想传播教育上，多半只会是具文。这个大家也理会的。民主只有在合理的社会自组织中，才能出现。还有第三重意思，民主首先意味着自我克制，其次意味着对它者的信任，在这个意思上，民主是一种心理状态，只有在一定的社会结构下才能存在。有句话解释起来很费劲，先撂在这，“是观念选择人，而不是人选择观念。”---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---塞谬尔亨廷顿对这个了然于心，在什么山唱什么歌，所以他说政治参与与政治制度化必须平行，谁也不能冒到前面去。可问题在于，很多人注视威权主义，着眼点往往是落在控制群众参与之上了，而忘记了塞谬尔的另一个要点：政治制度化。发信人:eaglesky(卡斯特里奥),信区:History标题:再论权威主义（回应archtitan）发信站:日月光华(2003年03月28日22:17:51星期五)前两个星期我看顾维钧回忆录第一卷的时候，发现了一段经典对话...